Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/8731 K.2012/28353

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; davacının Ağustos 2004 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, ....08.2007 tarihinde haksız ve bildirimsiz olarak işten çıkartıldığını, davacının işçilik alacaklarının ödenmediğini bu sebeplerle davacının 500,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL ihbar tazminatı, 500,00 TL fazla çalışma ücreti, 150,00 TL yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ... 12. ... Mahkemesinin 2007/25 esas sayılı dava dosyasında açılmış olan işe iade davası olup, bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının ... sözleşmesinin işveren tarafından uyarılmasına rağmen görevlerini yerine getirmemesi sebebiyle haklı sebeple feshedildiğini davacının 04.08.2005 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, davacının bordrolarda gözüken ücreti aldığını, işçilik alacaklarının şartlarının oluşmadığını bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacının davalıya ait işyerinde tezgah elemanı olarak çalışırken ... sözleşmesinin işveren tarafından haklı veya geçerli bir sebep olmaksızın feshedildiği, ... 12. ... Mahkemesinin 2007/25 esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda davacının davalı işyerinde işe iadesine karar verildiği, davacı vekilinin 20.04.2010 tarihinde davacının başka bir işyerinde işe başladığını beyan ettiği anlaşılmaktadır. Davacının kesinleşen işe iade kararından sonra işe başlatılmak için on işgünü içinde işverene müracaat etmemesi veya işverenin davetine icabet etmemesi feshi geçerli hale getirir. Bu durumda işveren geçerli feshin sonuçlarından sorumlu olur. Mahkemece feshin geçerli hale geldiği belirtilmesine rağmen ihbar ve kıdem tazminatının kabulü yerine reddi hatalı olmuştur.