KÜNYE
(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/8782 E., 2012/28370 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 14 Aralık 2012
- Mahkemesi
- ... Mahkemesi
- Dava
- Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, maaş, fazla mesai ücreti, izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
308 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı vekili müvekkilinin davalı işyerinde 21.12.2006-19.10.2009 tarihleri arasında çalıştığını, 880,00 TL ücret aldığını, ek olarak 170,00 TL yemek ve prim ücreti aldığını, haftanın bir günü izinli olduğunu, diğer günlerde 10:00-20:00 veya 12:00-22:00 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesai ücretinin ödenmediğini, dört günlük maaş alacağının ve son yıla ait yedi günlük izin ücretinin bulunduğunu beyanla 500,00 TL kıdem tazminatı, 300,00 TL ihbar tazminatı, 50,00 TL maaş, 200,00 TL fazla mesai ücreti, 150,00 TL izin ücreti ile toplam 1.200,00 TL’nin davalıdan tahsilini kıdem tazminatı için fesih tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiz oranını diğer alacaklar için kanuni faiz yürütülmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacının işe gelmeyerek ... sözleşmesini kendisinin sonlandırdığını, bu hususta ...-07-09-10-11.11.2009 tarihlerine ait tutanaklar düzenlendiğini, iddia edildiği gibi fazla çalışma yapılmadığını iddia ederek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacının davalı aleyhine açmış olduğu, kıdem tazminat alacağı ihbar tazminat alacağı, ücret alacağı, fazla çalışma ücret alacağı ve yıllık izin ücreti ile ilgili davasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı ve tanık beyanlarına göre kabul edilen günlük çalışma saatlerine göre davacının haftada dokuz saat fazla mesai yaptığı anlaşıldığı halde haftada onsekiz saat fazla mesai yapıldığının kabulü ile hesaplamanın buna göre yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2012/8782, K. 2012/28370, 14 Aralık 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama