Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/8834 K.2012/28981

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı taraf, davacının ... Tabipler Odasında çalıştığını, davalı tarafından davacının 20.....2006 tarihinde sözlü olarak işe gelmemesi söylendiğini, bunun üzerine davacı tarafından çekilen ihtarnameye davalı kurum tarafından verilen cevapta davacının ... sözleşmesinin ... Tabipler Odası yönetim kurulunun 01.07.2008 tarih ve 2008/7 sayılı kararı ile son verildiğini, gerekçe olarak davacının zimmet suçu işlediği resmi evrakta sahtekarlık yaptığı gibi suçların işlendiğinin söylendiğini belirterek bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı taraf, davacı tarafın bütün iddialarını ret ettiklerini, davacının davalı kurumda işçi olarak çalışmakta iken yaptığı usulsüzlükler sebebi ile (resmi evrakta sahtekarlık, zimmetine para geçirme, başkanlığımıza ait defter ve kayıtlarda tahrifat ve defterlere gayri resmi olarak el koyma v.b) gibi eylemlerinin ortaya çıkması sebebiyle davalı kuruma verdiği 10.....2008 tarihindeki dilekçe ile istifa ettiğini, ... sözleşmesinin davacının istifası üzerine sona erdirilmesi sebebiyle davacıya ait hiç bir hak ve alacağının bulunmadığı gibi zimmetine geçirdiği para sebebiyle hakkında cezai ve hukuksal yollara başvurulmasına karar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının 10.....2008 tarihli dilekçe ile kasada açık bulunması nedeniyle istifa ettiği, tabipler odasının suç duyurusu üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığınca zimmet ve resmi evrakta sahtecilik suçlarından 2008/4412 sayılı soruşturma yürütüldüğü her ne kadar davacı tarafça sözlü olarak ... akdinin feshedildiği iddia edilmiş ise de dosyada mevcut istifa dilekçesinden davacının kendi isteği ile istifa ettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı tarafça temyiz edilmiştir

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşçilik alacaklarında uygulanması gereken faiz konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı ... Kanunu'nun çeşitli hükümlerinde faiz konusunda düzenlemeler yer verilmiştir. Anılan Kanun'un 34. maddesinde, gününde ödemeyen ücretler için mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanacağı hükmü bulunmaktadır.

Ücret alacağı bakımından faize hak kazanmak için kural olarak işverenin temerrüte düşürülmesi gerekmektedir.

Ücret alacağı için özel banka kamu bankası ayrımı yapılmaksızın mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının belirlenmesi gerekir.

Somut olayda davacı taraf dava dilekçesi ile talep ettiği işçilik alacağı, ... ve yemek ücretine faiz talep etmediği halde, ıslah dilekçesi ile bu alacak kalemlerine faiz uygulanmasını talep etmiş, mahkemece bu alacak kalemlerine ilişkin olarak “1.046,40 TL işçilik ücret ... ve yemek alacağının 100,00 TL 'sinin dava tarihi olan 28.08.2008 tarihinden, 946,40 TL nin ıslah tarihi olan 28.04.2010 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulmuş ve hükümde herhangi bir şekilde faizden bahsedilmemiştir.

Davacının sadece ıslah dilekçesinde işçilik alacağı, ... ve yemek ücretine faiz talep ettiği anlaşıldığından, bu alacak kalemine ıslah tarihi olan 28.04.2010 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, mahkemece “1.046,40 TL işçilik ücret ... ve yemek alacağının 100,00 TL'sinin dava tarihi olan 28.08.2008 tarihinden,

946,40 TL nin ıslah tarihi olan 28.04.2010 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulması ve hükümde faize hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.