Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/8840 K.2012/29877

Mahkeme, davayı yetki yönünden reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı taraf, davalıya ait ...

Mühendislik adı altında işletilmekte olan ... yeri bünyesinde işyerinin ihaleyle yapımını üstlendiği ... ve Ulus ... binalarının onarım işinde çalıştığını, bu sözleşme dolayısıyla davacının ... ilişkisinden kaynaklanan ... görme edinimini yerine getirdiğini, fakat davalı bu edinim karşılığında borcunu ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, Bartın 2. İcra Müdürlüğünün 2011/5 Takip sayılı dosyasında girişilen icra takibine davalının, davacıya borçlu olmadığını, böyle bir sözleşmeye varmadıklarını, ayrıca Bartın İcra Dairelerin de yetkili olmadıklarını beyan ederek itiraz ettiğini,

belirtilen nedenlerle davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf mahkemenin bu davayı görme yetkisinin bulunmadığını, genel yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğunu, Keza İcra İflas Kanunu'nun 258. maddesi Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 9-10. maddeleri yetki hususunda aşikar olduğunu, yine mahkememizin yetkisiz olduğunu, açıklanan nedenlerle mahkemenin yetkisizliğine ve Devrek mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece süresinde yapılan ve dosya kapsamına göre haklı görülen yetki itirazının kabul edilmesi gerektiği gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine karar

Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında davacının talep ettiği alacakları ile ilgili olarak icra takibi yapılan Bartın İcra Dairelerinin yetkili olup olmadığı noktasında uyuşmazlık söz konusudur.

Davacı tarafından davalıya ait ... Mühendislik adı altında işletilmekte olan ... yeri bünyesinde işyerinin ihaleyle yapımını üstlendiği Bartın iline bağlı ... ve Ulus ... binalarının onarım işinde çalıştığı, fakat davalı tarafın davacının bu çalışması karşılığındaki borcunu ödemediğini belirterek davalı aleyhine Bartın İcra Dairesinde icra

takibi başlattığı, davalı tarafın ise bu takibe karşı süresi içinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davalı taraf, yetki itirazında Bartın İcra Dairesinin yetkili olmadığını, yetkili icra dairesinin davalının ikametgahı olan Devrek İcra Dairesinin olduğunu belirtmiş ise de İcra ve İflas Kanunu'nun 50/1 maddesine göre : “Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir.” Ayrıca ...

Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesine göre. “ ... mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın ... Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.” Bu madde hükümlerinden davacının alacağına konu işin yapıldığı yer icra dairelerinin ve mahkemelerinin de yetkili olduğu anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında davacının alacağına konu işin Bartın iline bağlı Ulus ve ... ilçelerinin ... binalarının yapımı olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığına göre bu işin yapımından kaynaklanan alacaklara ilişkin olarak Bartın İcra Daireleri ve Bartın Mahkemelerinin yetkili olduğu gözetilmeden mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.