Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/8884 K.2012/29210

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; müvekkilinin 01.01.1996-21.12.2002 tarihleri arasında davalı şirket de uluslararası ... sürücüsü olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin haklı olmayan sebeplerle feshedildiğini belirterek dava dilekçesinde belirtilen kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karat verilmesini talep etmiş, duruşmalar da ki sözlü beyanlarında da aynı taleplerini tekrar etmiştir.

Davalı vekili; ıslahtan önce davaya karşı beyanda bulunmayarak sadece vekaletname ibraz etmekle yetinmiş, ıslahtan sonra ise davacının davalı şirkette hiç çalışmadığından bahisle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacı davalı ... Turizm Tic. ve San. A. Ş.'ye ait işyerinde çalıştığını ve ... sözleşmesinin haklı olmayan sebeplerle feshedildiğini belirterek davasını davalı şirkete yöneltmiş, davalı şirket ise davacının davalı şirkette hiç çalışmadığını ve davanın reddini savunmuştur.

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli bulunmamıştır. SSK Hizmet Döküm Cetvelinde davacının (51000236), (91026670) ve (11052052) nolu işyerlerinden Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmiş hizmetlerinin bulunduğu görülmektedir. Bu işyerlerinin davalı işverene ait olup olmadığı dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır.

Davacının hangi işyerlerinde ne kadar çalıştığının kayıtlardaki şirketler ile davalı şirketin ortaklarını ve bu şirketlerin idare merkezlerinin adresleri ile işyerlerinin adreslerini gösterir bilgi ve belgelerin getirtilmesi, davalı şirket ile aralarındaki ilişkinin belirlenmesi,

davacının hangi işverenin işyerinde çalıştığını, başka bir anlatımla işvereninin hangi şirket olduğunun tespit edilmesi gerekirken husumet itirazı üzerinde gerektiği gibi durulmadan ve davacının davalı işverenin yanında geçen ya da davalı işverenin de sorumlu olduğu hizmet süresi tespit edilmeden eksik inceleme ve araştırmayla sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.