Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/8888 K.2012/29213

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde ....04.2004 tarihi itibari ile işe başladığını ancak davalı işverenin son dönemde ... şartlarının giderek davacı aleyhine bozduğunu, hasta halde raporlu iken çalıştırılmaya başladığını, yapılan baskılar aşırı olunca noter kanalı ile ihtarname çekerek ... sözleşmesini feshettiğini, Ağustos 2009 tarihinden ve daha önceki aylık kesintilerinden toplam 850,00 TL civarında alacak aldığını, ayrıca kıdem, ihbar ve fazla mesailerinin tarafına verilmediğini, en son 650,00 TL net ücret ile çalıştığını, yemek paralarının eksik ödendiğini,

fazla mesailerinin eksik ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL alacağın ödenmesini talep etmiş, mahkememizce alacak miktarının ayrıntıları ile belirtilmesinin istenmesi üzerine 300,00 TL kıdem tazminatı, 200,00 TL ihbar tazminatı, 400,00 TL fazla mesai ücreti, 50,00 TL ücret alacağının ve 50,00 TL yemek ücretinin ödenmesini istemiştir.

Davalı vekili; davacının ....02.2009 tarihinde ve 25.02.2009 tarihinde vatandaşla kazaya sebep olacak şekilde tartıştığını, 25.03.2009 da işyerine otuzbeş dakika geç geldiğini, yine muhtelif tarihlerde maksimum rolanti sürelerini aştığını, ikaz edilmesine rağmen hizmet sözleşmesine aksi davranışları devam ettiği, davacının ... sözleşmesini kendisinin feshettiği, kusurlu olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacının davalıya ait işyerinde şoför olarak çalıştığı, davacı tarafından ... sözleşmesinin ... koşullarının ağırlaştırılması ve baskı yapılması gerekçeleri ile tek taraflı bildirimsiz feshedildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacı tanıklarının beyanları ve trafik bilirkişisi tarafından yapılan hesaplamalar esas alınarak davacının çalışma süresinin günlük onüç saat olduğu ve haftalık

kırkbeş saatlik sürenin indirilmesi ile haftalık fazla çalışma süresinin otuzsekizbuçuk saat olduğu kabul edilerek karar verilmiş ise de fazla mesai yönünden yapılan araştırma ve inceleme yeterli bulunmamıştır. Gerçekten davacının günlük çalışma saatleri ve günde kaç saat çalıştığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Öte yandan hangi saatlerde servise çıktığı, diğer bir deyimle servis saatleri açıklığa kavuşturulmamıştır.

Mahkemece öncelikle servis saatlerinin tespit edilmesi, servis saateri dışında kalan zamanlarda davacının başka işlerde çalıştırılıp çalıştırılmadığının araştırılarak tespit edilmesi, bu hususda tanıklarında beyanlarının alınması, servis saatleri dışında boşta geçen geniş zaman aralığı oluşuyorsa daha fazla ara dinlenmesi düşülerek günlük çalışma süresinin belirlenmesi, icabında bilirkişiden ek rapor alınması ve bundan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken belirtilen yönler gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.