Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/8903 K.2012/29219

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; müvekkilinin 17.08.2005 tarihinde çalışmaya başladığını, çalışmasının ilk başta davalılardan Karsan şirketinde olduğunu, daha sonra ... ..'da temizlik ve bahçıvanlık işlerini yaptığını, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğunu, ... sözleşmesinin 30.10.2008 tarihinde haklı bir sebep olmaksızın işverence feshedildiğini, ancak hak ettiği tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, 100,00 TL ihbar tazminatı, ödenmeyen yıllık ücretli izin alacakları,

50,00 TL ... ve genel tatil ücretleri ile hafta tatili ücreti olmak üzere toplam 700,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 21.04.2011 tarihli dilekçesi ile talebini 9.079,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, davacının kılık kıyafet kurallarına uymaması ve amir ile üstlerine hakaret ve küfürler etmesi sebebiyle ... sözleşmesinin 4857 sayılı ... Kanunu'nun 25/ll-d ve h maddeleri gereğince haklı olarak feshedildiğini, bu sebeple tazminata hak kazanamadığını, bunun dışındaki ücretlerinin ise ödendiğini belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddini istemiştir.

Davalı Karsan Şirketi vekili, diğer davalı şirket ile aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, başka mahkemelerce de bu husususun tespit edilmiş olduğunu, ... sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı her iki davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı ... sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek ihbar ve kıdem tazminatı, işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiş, davalılar ise davacının ... sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, diğer talepleri yönünden herhangi bir alacağı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davacının ... sözleşmesinin feshine ilişkin yazılı bildirim içeriğine göre, işyeri kurallarına uymadığı, hatırlatıldığı halde görevlerini yapmadığı, işyeri amirlerine hakaret ettiği nedenleriyle 4857 sayılı Kanun'un 25/II maddesi uyarınca feshedilmiştir. Davalı işveren feshin haklı sebebe dayandığını ispat bakımından 21.10.2008 ve 03.11.2008 tarihli tutanaklar ile tanık deliline dayanmıştır.

Davacı hakkında düzenlenen tutanaklarda işyeri kurallarına uymadığı ve bu konuda yapılan uyarılara rağmen durumunu düzeltmediği gibi amirlerine küfrettiği belirtilmiştir. Yargılama sırasında dinlenen davalı tanıkları davacının amirlerine küfrettiğini bildirmişlerdir. Toplanan yazılı ve sözlü delillere göre davacının işyeri amirlerine küfrettiği sabittir. Bu durum işverene 4857 sayılı ...

Kanunu'nun 25/II. maddesine göre ... sözleşmesini bildirimsiz olarak derhal fesih ... veren hallerden olmasına rağmen mahkemece dosya içeriğine uymayan gerekçe ile fesih sebebinin somut olgulara dayanmadığından bahsedilerek feshin haksız olduğu sonucuna varılması isabetli olmamıştır.

Davacının ... sözleşmesinin işverence feshi haklı sebebe dayandığından ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.