Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/8973 K.2012/10697

Mahkeme, davayı yetki yönünden reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin müvekkili tarafından haklı olarak feshedildiğini öne sürerek 500,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL fazla çalışma ücreti, 500,00 TL hafta tatili ücreti ve 500,00 TL ulusal bayram genel tatil ücretini davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, yetkili ve görevli mahkemenin Ankara İş Mahkemeleri olduğunu savunarak yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, yetkili bulunmadıklarından dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nın 20/1 maddesi gereğince 2 haftalık süre içerisinde başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Ankara Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine, yargılama harç ve giderlerinin HMK'nın 323. ve 331/2 maddesi uyarınca ilgili mahkemece karar altına alınmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından karar temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Mahkemece “Dava dilekçesinin mahkememizin yetkisizliği nedeniyle reddine,” şeklinde hüküm kurulmuştur.

Verilen karar 30.03.2012 tarihli olup 6100 sayılı HMK'nun 448 maddesi gereği HMK hükümleri uygulanacaktır.

6100 sayılı HMK'nun 20. maddesine göre mahkemenin görevli ve yetkili olmadığının anlaşılması halinde görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilir. Dava dilekçesinin yetki yönünden reddi kararı 1086 sayılı HMK 27. maddesindeki “Mahkeme vazifedar veya salahiyettar olmadığından dolayı dava arzuhalinin reddine karar verdiği takdirde…” düzenlemesinden kaynaklanmaktadır. Mahkemece yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK hükümleri dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesine göre, “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.”

Somut olayda, mahkemenin verdiği yetkisizlik kararının kesinleşmesi ve başka mahkemeye gönderilmesi işlemleri ve sonucu beklenilmeden gerekçeli kararla birlikte yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendireceğine ilişkin kesin hüküm oluşturacak şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu eksikliklerin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Kanun'un 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.