Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/9034 K.2012/29021

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işveren vekili, müvekkili şirketin uluslararası nakliye işi ile uğraştığını, davalı işçinin bir süre şoför olarak işyerinde çalıştığını ve sonrasında işten ayrıldığını, davalının gerçekleştirdiği taşımalardan birinde kusurlu ve sorumsuz davranarak ...

Polisi tarafından işveren aleyhine 1.313,50 Euro ceza kesilmesine sebebiyet verdiğini, davalının bu kusurlu davranışı sebebiyle işverenin bir daha vize alamama riski ile karşı karşıya geldiğini ve para cezasının işverenlikçe ödenmek zorunda kaldığını, bu para cezasının tazmini için davalıya Kartal 1. Noterliğinin 18.05.2009 gün, 10019 yevmiye numarası ile ihtarname keşide edildiğini, ancak ihtarnamenin semeresiz kaldığını,

ardından alacağın tahsili için Kartal 5. İcra Müdürlüğünün 2009/5716 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalı tarafından haksız ve kötüniyetle itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'tan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işçi vekili, davacı şirketin usulsüz mal sevkiyatı ve gerekli izinleri almamasından kaynaklanan ve firmaya kesilen para cezasının müvekkilinden istenmesinin kabul edilemez olduğunu, cezayı ... Makamının kestiğini, davaya konu para cezasının neden kaynaklandığının davacı firmaya yapılan bildirimde açıkça belirtildiğini, söz konusu bildirimde, "plakası .... ... olan araçla gerekli hakkınız olmadan sınır geçen bir nakliyeyi yaptınız.

Sizin firmanızın organizasyon durumuna göre firmanın temsile yetkili bir organı bu kural ihlalinde sorumludur.

Bu kişi yük nakliye kanununda yer alan hükümlerin yerine getirilmesi konusunda dikkat etmek zorundadır" şeklinde denilerek, dava konusu para cezasının şoför hatasından değil, davalı firmanın gerekli izni almadan mal sevkiyatı yapmasından kaynaklandığının anlaşıldığını beyan ederek, davanın reddine, dava konusu alacağın %40'ından az olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, itirazın iptaline ilişkin davanın kısmen kabulü ile, icra takibine 2.844,58 TL üzerinden devamına, alacak tutarı değiştiği gerekçesiyle davacının talep ettiği icra inkar tazminatının reddine, davalı tarafın istediği kötü niyet tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tarafların hangisinin kusuru sonucu davacı işveren aleyhine para cezasının kesildiği noktasında toplanmaktadır.

Davacı işverenliğe karşı ... bu dava konusuyla aynı mahiyette ve miktarda 14.01.2010 tarihli kesilen bir başka para cezasına ilişkin belgenin dosyaya sunulduğu, bu belgede, dava dışı ... ... isimli işçinin bu cezayı davacı işverenliğe ödeyeceğini taahhüt ettiği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunda, bilirkişinin unvanı ve görevi belirtilmemiş olup, bu yöne ilişkin davalı tarafından yapılan itirazlar dikkate alınmadan karar verilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, uluslararası taşımacılık konusunda uzman bilirkişiden kusur raporu alınarak, davacı şirkete kesilen para cezasında hangi tarafın kusuru olduğu, varsa kusur oranlarının açıkça saptanması, başka işçilerin kullandığı araçlarla ilgili olarak aynı mahiyette para cezası kesildiği hususları ile dosyadaki tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, uzmanlık konusu belli olmayan bilirkişi tarafından düzenlenen kusur raporunun hükme esas alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.