Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/9043 K.2012/29025

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalının Mersin 7. İcra Müdürlüğü'nün 2007/6210 esas sayılı takip dosyasındaki itirazının iptaline ve takibin devamına, takip dosyasında talep edilen 6.915,78 TL’nin takip tarihinden itibaren yıllık %25 reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının kötü niyetli olması nedeniyle %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesi ve kötü niyetli takip alacaklısının %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Mahkemece verilen kısa kararda, “1-Davanın kabulü ile; Mersin 7. İcra Müdürlüğü'nün 2007/6210 esas sayılı takip dosyasında asıl alacak ile takipten sonra işleyecek yasal faize yapılan itirazın iptaline, takibin bu şekilde devamına,” karar verildiği halde; gerekçeli kararın hüküm fıkrasında,“1-Davanın kabulü ile; Mersin 7. İcra Müdürlüğü'nün 2007/6210 esas sayılı takip dosyasında asıl alacak ile takipten sonra işleyecek yasal faize yapılan itirazın iptaline, takibin bu şekilde devamına, takipte istenen işlemiş faize yapılan itirazın iptali isteminin reddine, 2-Asıl alacağın %40 olan 2.400,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine, 3-Davalının icra inkar tazminatı isteminin reddine,” yazılmıştır.

Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihadı Büyük Genel Kurulu’nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 kararı gereğince bozma nedenidir. Mahkemece tefhim edilen kısa karar ile sonradan yazılan gerekçeli kararda, işlemiş faiz ve tarafların istediği icra inkar tazminatları yönünden çelişki açık olduğundan kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.