Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/9149 K.2012/28124

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde Haziran/2007 tarihinden haksız olarak işten çıkartıldığı 21.04.2011 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, 19.03.2011 tarihinde işten çıktıktan sonra davalıya ait işçi servisinin kaza yapması sebebiyle müvekkilinin belinde kırık meydana geldiğini ve yaralandığını, davalının müvekkilinin yaralanmasını ... kazası olarak göstermek istemediği için müvekkiline baskı uygulamaya başladığını ve en sonunda 21.04.2011 tarihinde haksız olarak işyeri giriş kartını elinden alarak işten çıkarttığını, yasal haklarının belirterek müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı ile ücret alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının işçi servisinde kaza geçirip belinin kırıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, ... kırılan bir kişinin 18 gün sonra tekrar çalışmaya başlamasının, hatta yürümesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının 13.04.2011 tarihli vardiyada 14372 oto sıra numaralı 293 renk kodlu tamponda boyama hatası yapması, 14.04.2011 tarihli vardiyada 15049 oto sıra numaralı 293 renk kodlu tamponu sensörlü-kaşsız göndermesi gerekirken sensörsüz-kaşsız göndererek,

14.04.2011 tarihli vardiyada 15069 oto sıra numaralı 284 renk kodlu tamponu sensörlü-kaşsız göndermesi gerekirken sensörlü-kaşlı göndererek neden olduğu yanlışlık sonucunda, müvekkili şirketin asli tedarikçileri arasında bulunan ... Otomobil Fabrikaları A. Ş. nezdinde ..., para ve güvenirlilik kaybına uğradığını, Davacının belirtilen yanlışlıkları arasında yer alan boyama hatasını gidermek için ...

Crs şirketine kdv hariç 460,10 TL tutarında fazladan ödeme yapmak zorunda kaldığını, davacının neden olduğu bu zararın almakta olduğu ücretinin 10 günlük tutarından fazla olduğunu, yine 21.10.2010 tarihinde işini izinsiz ve erken terk ederek öğlen yemeğine gitmesi sebebiyle kendisine ihtar cezası verildiğini, ... sözleşmesinin 4857 sayılı ... Kanunu'nun 25/II-I maddesi gereğince feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının 19.03.2011 tarihinde ... kazası geçirdiği, bu nedenle kendisine geçici ... göremezlik belgesi verildiği, ...

Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 08.04.2011 tarihli raporda ise bir yıl süre ile bele çökmeyen hafif işlerde çalışmasının uygun olduğunun belirtildiği ve çalışmaya devam ettiği, davalı tarafından ibraz edilen 22.04.2011 tarihli faturada, toplam fatura bedeli kdv dahil 1.998,60 TL olmakla birlikte davacıdan kaynaklanan hata sebebiyle yapılan iz ve boya kontrol bedelinin 460,10 TL olduğunun ifade edildiği, davacı vekilinin de dilekçesinde davacının işyerine verdiği zararın 460,10 TL olduğunu, bunun davacının almakta olduğu 10 günlük ücretten fazla olduğunu bildirdiği,

kanunun düzenlemesinin haklı fesih sebebi saydığı zarar miktarının işçinin 30 günlük ücretiyle karşılanamayacak miktardaki zarar olduğu, davalı tarafın bildirdiği 10 günlük ücret tutarı zararın fesih için haklı bir neden oluşturmadığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı hüküm altına alınmış, işverence ödendiği anlaşılan ücret alacağı ise reddedilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

... sözleşmesinin, işçinin işverene zarar vermesi nedeniyle ve haklı olarak işverence feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı ... Kanunu'nun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (ı) alt bendinde, işverenin malı olan veya eli altında bulunan makine, tesisat, eşya ya da maddelere otuz günlük ücreti tutarını aşacak şekilde zarar vermesi halinde, işverenin haklı fesih imkânının bulunduğu belirtilmiştir.

Zararın otuz günlük ücreti aşması durumunda işverenin fesih ... doğar. İşçinin zararı derhal ödemiş ya da ödeyecek olması, işverenin bu hakkını ortadan kaldırmaz. İşverence zarar tutarının işçiden talep edilmemiş olması fesih hakkını ortadan kaldırmaz.

Somut olayda davacının ... sözleşmesi, disiplinsiz davranışı nedeniyle ihtar verilmesi, üst üste birden fazla işini özensiz ve hatalı yapması, savunmasındaki hususların geçerli bulunmaması, hatalı ve özensiz üretimi nedeniyle işverenin ilgili müşterisi tarafından en az 5 hafta sürecek izleme sürecine alınmasının neden olduğu kazanç kaybı miktarının 30 günlük ücretinden fazla olması sebepleriyle 4857 sayılı Kanun'un m 25/ll-I gereği feshedilmiştir.

Fesih bildiriminde yer alan diğer hususlar işverence ispatlanamamış ise de, davacının tampon boya hatasına neden olduğuna dair belgeler sunulmuştur. Bu belgelere göre, her ne kadar işverene müşterisi tarafından fatura edilen miktar işçinin 30 günlük ücretinden az ise de, işverenin ilgili müşteri firmanın en az 5 hafta devam edecek izleme süreci ve ayrıca davalı vekilinin 10.02.2012 tarihli dilekçesinde beyan ettiği sebeplerle uğradığı kazanç kaybı bulunduğu savunulmuştur.

İşverenin işçi hatası nedeniyle bir kazanç kaybına uğrayıp uğramadığı ve bunun işçinin 30 günlük ücretini aşıp aşmadığı ancak teknik bilirkişi incelemesi ile belirlenebilecek niteliktedir. Mahkemece işverenin faaliyet alanı konusunda uzman bilirkişiden bu hususlarda rapor alınmalı, diğer delillerle birlikte bir değerlendirmeye tabi tutularak feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı belirlenmelidir.

Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.