Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/9280 K.2012/29298

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, 19.01.2009 ila 29.....2009 tarihleri arasında, genel cerrahi uzmanı olarak çalıştığını, 29.....2009 tarihinde 1 ay 10 günlük maaşı ödenmediği ve YDUS sınavını kazandığı için çalıştığı yer ile ilişkisini kestiğini, bu alacağın ödenmesi için şifahen ve Noter aracılığıyla ihtarda bulunulduğunu, gerçek maaşının 10.000 TL olduğunu, sigorta primlerinin az ödenmesi amacıyla 6.500 TL olarak gösterildiğini, her ay bu miktarın bankaya yatırıldığını, belirterek ücret, fazla mesai ücreti ve ihtarname ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi, davacının çalışmasının taraflar arasında yapılan yazılı sözleşme kapsamında bulunduğunu, buna göre 19.01.2009 ila 19.01.2011 tarihlerini kapsayacak şekilde 2 yıl süreli olarak akdedildiğini: davacının kendi isteği ile ve fakat sözleşmeye aykırı olarak işten ayrıldığını, davacının maaşının 5.500 TL olduğunu, banka kanalıyla ödendiğini, fazla çalışma alacağı bulunmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili davalı tümsağ tıp merkezi, özel veni vidi hastanesini işlettiğini, ayrı tüzel kişiliklerinin olduğu, davacının şirkette hiç çalışmadığı savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının ... sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların vekilinin aşağıda belirtilen bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine

2-Taraflar arasında davacının fazla mesai ücret alacağının olup olmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.

Mahkemece dinlenen davacı tanığının beyanlarına itibar edilerek haftalık kaç saat fazla mesai yaptığı, ne kadar alacağının olduğu, taktiri indirim yapılmasının gerekip gerekmediği hususları açıklanmaksızın talep edilen fazla mesai ücret alacağı hüküm altına alınmıştır.

Mevcut dosya kapsamı, hastane muayene dökümlerindeki saatler ve dinlenen tek davacı tanığının beyanları dikkate alındığında davacının fazla mesai ücret alacağının olduğu hususunun kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanamadığı anlaşılmakla bu yöndeki talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.