Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/9305 K.2012/28735

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, davalı işverence haklı bir sebep olmadan sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatı, izin ücreti, genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsilinin istemiştir.

Davalı işveren, davacının mazeretsiz olarak işe gelmediğinden ... sözleşmesinin haklı sebeple sona erdirildiğini, alacağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece tanık beyanına göre davacının ... sözleşmesinin sözlü feshedildiği bunun karşısında tutulan devamsızlık tutanaklarına itibar edilemeyeceğini gerekçesi ile feshin haklı olmadığını kabul ederek bilirkişi hesaplamaları gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dosya içeriğinden, davalı işyerinde 11.08.2008 tarihinde işe başlayan davacının en son mağaza sorumlusu olarak görev yaptığı, davacının daha önce 05.05.2010 ve 07.07.2010 tarihlerinde verdiği istifa dilekçelerinin işverence işlem konulmadığı, en son davacının 01.09.2010 tarihli noterden bildirdiği ihtarında bölge yöneticisinin işine son verildiğini bildirildiğini işverence yapılan bu fesih sebebiyle kıdem ihbar tazminatı fazla mesai ve genel tatil alacaklarının ödenmesini istediği,

davalının bu ihtara verdiği 16.09.2010 tarihli yanıtta ise işçinin 01.09.2010 tarihinden beri mazeretsiz işe gelmediği müteaddit defalar işine devam etmesi bildirildiği halde işe başvurmadığı bu nedenle hakkında devamsızlık tutanaklarının tutulduğu mazeret bildirmemesi durumunda fesih haklarının doğduğunu bildirildiği ve bir mazaret bildirilmemesi üzerine de 22.9.2010 tarihli fesih bildirim ile 4857 sayılı ...

Kanunu'nun 25-2-g. bendi uyarınca ... sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda davacının dinlettiği tek tanığın fesih konusunda görgüye dayalı bir bilgisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı tanıkları ise davacının...'deki mağaza kapanınca merkezdeki Meydancık mağazasına yine mağaza sorumlusu olarak naklinin yapıldığı tarihten itibaren bir gün çalıştıktan sonra işe bir daha gelmediğini beyan etmişlerdir. Davacının eylemli olarak işten ayrıldığı konusunda bir uyuşmazlık yoktur.

Uyuşmazlık ... sözleşmesinin işveren tarafından mı yoksa davacı tarafından mı sona erdirildiği noktasındadır. İşveren ... sözleşmesinin haklı ve geçerli sebeple feshedildiğini ispatlamakla yükümlüdür. Oysa, işveren davacının feshedildiği tarihte kendilerince yapılmış bir fesih işlemi olmadığını davacının işe davet edildiği halde gelmediğini ihtarla bildirmiş davacı bu ihtara cevap ta vermemiştir.

Bu durumda davacı işçi öncelikle ... sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini kanıtlamak durumundadır. Dosyada işverenin iddia edildiği gibi 01.09.2010 tarihinde sözleşmeyi feshettiğine dair somut hiçbir delil olmadığından eylemli duruma göre de davacının işi bıraktığı kabul ile, kıdem ve ihbar tazminatı isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi bozma nedenidir.