Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/9350 K.2012/29485

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının Ocak/2001-22.12.2008 tarihleri arasında ... Devlet Hastanesinde tıbbi sekreter olarak çalıştığını, ulusal ... ve genel tatil günlerindeki çalışmalar ile fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerin tam olarak kullandırılmadığını, ... sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yılık izin ücreti fazla çalışma ve ulusal ... - genel tatil çalışmaları karşılığı ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili; davacının fazla mesai ve ulusal ... - genel tatil ücreti alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının vardiyalı olarak asgari ücretle çalıştığını, haftalık kırkbeş saati aşan çalışmanın olmadığını, ulusal ... ve genel tatillerde de çalışılmadığını, davacının 03.09.2008 - 22.12.2008 tarihleri arasında çalıştığını, işe devamsızlık sebebiyle ... sözleşmesinin feshedildiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı hazine vekili; husumet itirazında bulunduklarını, kurumun ihale makamı olduğunu, alacakların zamanaşımına uğradığını, 07:00 - 16:00 saatleri arasında çalışıldığını, sözleşmenin belirli süreli olduğunu ve kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılamayacağını davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda ... sözleşmesinin işveren tarafından haklı bir sebep olmadan feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre davacının davalı şirket işçisi olarak Ocak 2001 22.12.2008 tarihleri arasında ... Devlet Hastanesinde tıbbi sekreter olarak çalıştığını iddia ederek işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Mahkemece karara esas alınan hesap raporunda davacının işyerinde normal mesai saatlerine göre fazla çalışma yapmadığı; ancak ayda bir kez nöbet tuttuğu, tutulan nöbet saatlerinin fazla çalışma olduğu kabul edilerek fazla çalışma ücreti hesaplanmıştır.

Davacının çalıştığı hastane işyerinin bir kamu kurumu olduğu ve kamu kurumlarında yapılan çalışmaların, harcamaların ve gelir ve giderlerin kayıt ve belgeye bağlanmasının zorunlu olduğu dikkate alındığında dava konusu fazla çalışma ücretinin salt tanık beyanlarına dayanılarak kabulü isabetli olmamıştır.

Davacının dava konusu alacakların ait olduğu dönemde çalıştığı işyeri ve yaptığı işle ilgili kayıt ve belgeler, hizmet alım sözleşmeleri, ihale dökümanları, teknik ve idari şartnameler, puantaj kayıtları, nöbet çizelgeleri, görev belgeleri, davacının çalıştığı işyerinde ulusal ... ve genel tatil günlerine ait çalışma düzenini belirleyen belgeler getirtilmeli, tüm deliller yeniden bir değerlendirmeye tabi tutulmalı ve bu suretle davacının dava konusu fazla çalışma ve ulusal ... genel tatil ücret alacağı olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilerek sonuca gidilmelidir.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.