Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/9391 K.2012/19565

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının Silifke Tapu Sicil Müdürlüğü emrinde daimi işçi olarak çalışırken davalı işveren tarafından haklı bir neden ve davacının izni olmaksızın Tapu ve Kadastro Konya Bölge Müdürlüğüne bağlı....Tapu Sicil Müdürlüğüne nakledildiğini, yapılan nakil işleminin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle nakil işleminin iptali ile müvekkilinin eski işyerine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı hakkında öteden beri yoğunlaşan şikayetler ve duyumlar nedeniyle görevlendirilen müfettişlerce düzenlenen 17.06.2009 tarihli ve 09 sayılı inceleme raporu sonucunda davacının nakline gerek duyulduğunu, kurumun kamuoyunda itibar ve güven kaybetmesine neden olunmaması için davacının naklinin yerinde olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı işverence nakil yazısında belirtilen nakil gerekçesinin inandırıcı delillerle kanıtlanamadığı, nakli zorunlu kılan objektif bir nedenin ortaya konulmadığı, davalı işverence İş Kanunu ve Toplu İş Sözleşmesinde öngörülen nakil yetkisinin iyiniyet kurallarına uygun kullanılmadığından feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda Silifke Tapu Sicil Müdürlüğü işyerinde daimi işçi olarak çalışan davacı işçinin iş sözleşmesi işyerinde yapılan denetim sonucu düzenlenen 17.06.2010 tarih ve 11 sayılı raporda Silifke Kaymakamı ile görüşme yapmak suretiyle davacının adının da aralarında bulunduğu Silifke Tapu Sicil Müdürlüğü personelleri ile ilgili olarak çok sayıda şikayet ve duyum alındığı yolundaki kaymakam beyanı uyarınca kurumun kamu oyunda itibar kaybetmesine neden olunmaması için görüşmede adı geçen ve davacının da aralarında bulunduğu personellerin acilen Mersin ili dışındaki müdürlüklere atamasının yapılmasının uygun olacağı yönünde teklif getirildiği,

müfettiş raporundaki değerlendirme sonucuna göre davacının 03.09.2010 tarihli atama yazısı ile ... Bölge Müdürlüğü ... Tapu Kadastro Müdürlüğü emrinden Ermenek Tapu sicil müdürlüğüne atanması yapıldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, nakil işleminin geçerli olup olmadığı noktasında düğümlenmektedir.

Taraflar arasındaki 01.09.2009-31.08.2011 yürürlük işletme toplu iş sözleşmesinin 20. maddesinde iş ve işyeri değişikliği konusunda 4857 sayılı İş Kanun'u hükümlerinin uygulanacağı kabul edilmiştir.

İş hukukunda işverence alınan karar ve yapılan işlemlerin iptaline ilişkin bir uygulama bulunmamaktadır. Bu sebeple mahkemenin davalı işverence davacının işyeri değişikliğini amaçlayan nakil işlemini iptal etmesi yerinde değildir. Davacı nakil işleminin ve buna bağlı olarak yapılan işyeri değişikliğinden dolayı iş şartlarının aleyhe değişikliği sebebiyle sözleşmeyi bozma hakkını kullanmamış ve nakledildiği yerde çalışmaya başlamıştır.

İşverence de nakil dışında sözleşmenin feshine yönelik bir işlem yapılmış değildir. Mahkemece işveren iradesi yerine geçecek şekilde hüküm kurulması mümkün değildir.

Kaldı ki işyerinde yapılan soruşturma sonucunda düzenlenen müfettiş raporu içeriğine dikkate alındığında nakil işleminde kanuna aykırılık tespit edilemediği gibi nakil yetkisinin kötüye kullanıldığı davacı tarafından ispat edilmemiş olmasına göre davanın reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.