Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/9460 K.2012/20022

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıya gönderilen ihbarname ile görev yapmakta olduğu İzmir Narlıdere Mağaza Müdürlüğü görevinden, İçerenköy Carrefour Mağazasına reyon şefi olarak nakledilmesi zaruretinin doğduğunu, bu durumun davacıya 18.01.2011 tarihinde tebliğ edildiğini ve 01.02.2011 tarihinden itibaren de mevcut ücret ve yan hakları ile yeni iş yerinde iş başı yapmasının teklif edildiğini, davacının kendisine teklif edilen iş yeri değişikliğini kabule etmeyerek aynı günde iş sözleşmesini haklı nedenle kendisinin feshettiğini, aynı gün davacıya kıdem tazminatı ve bakiye alacaklarının ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının yapılan son atamayı coğrafi açıdan uzak olması nedeni ile kabul etmediği ve aynı gün iş akdinin feshedildiği, işveren tarafından kıdem ve ihbar tazminatı ödendiği, tüm bu atamaların davacı işçinin iş şartlarında esaslı değişiklik gösterdiği, iş akdinin feshinin bu nedenle haklı ve geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin hangi tarafça feshedildiği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içeriğine göre, davalı işveren tarafından davacı işçinin şirket kıdemi ve bilgi birikimi, bundan önce çalıştığı mağaza gibi etkiler nedeniyle mevcut ücret ve yan hakları korunarak aynı görevini şirketin İçerenköy mağazasında Reyon Yöneticisi olarak sürdürmesi teklif edilmiş, davacı tarafından teklifi içeren belgenin altına yapılan transfer teklifinden haberdar olduğu ancak işyeri değişiklik talebini kabul etmediği ve iş sözleşmesini tek taraflı

olarak sona erdirdiği yazılarak imzalanmış olup, bu şekilde iş sözleşmesini kendisinin sonlandırmış olduğu anlaşılmaktadır. Davalı işveren tarafından yapılan işyeri değişikliğini kabul etmeyen davacı yazdığı belgenin anlamını kavrayabilecek vasıflara sahiptir. Davacının işten ayrılma iradesini bozan herhangi bir olgu mevcut değildir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından feshedildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının işe iade isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olmuştur.

4857 sayılı Kanun'un 20/3 maddesi uyarınca mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılması ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.