Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/9469 K.2012/28438

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini kıdem ve ihbar tazminatlarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının en son davalı şirkette çalıştığı zamandan davanın açıldığı tarihe kadar geçen süre nazara alındığında alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının son çalıştığı şirketle davalı arasında bir bağlantı bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalının son işvereni ile davalı işveren arasında irtibat bulunmadığı, davacının davalı işveren yanındaki son çalışmasından davanın açıldığı tarihe kadar geçen süre içerisinde alacakların zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı temyizi bakımından:

Taraflar arasında davacının davalı çalışanı olup olmadığı bu bağlamda kıdem süresi uyuşmazlık konusudur.

Dosya içerisindeki davacı ile ... Al ... ... Limited Şirketi arasında imzalanan sözleşmede davalı şirketin işveren vekili olarak gösterildiği, anılan sözleşmenin 18. maddesinde işveren vekilinin de işveren gibi işçiye karşı sorumlu olduğunun belirtildiği, 08.02.2000 tarihli ... başvuru formunun davalı şirkete hitaben doldurulduğu, ... Al ... ... Limited Şirketi yönetim kurulu başkanınca yayınlanan mesajda davalı şirketle olan bağlantının açıkça ifade edildiği, ... Al ... ... Limited Şirketi ... ... ülkesi kanunlarına göre kurulmuş bir şirket olmasına ve davacını çalışma

yeri ... ... ülkesi olmakla birlikte 15.08.2005 tarihli ibranamenin Türkçe olarak düzenlendiği, davalı şirketin iç yazışmalarda (... ... ülkesi dahil) davacının davalı bünyesinde çalıştığını beyan ettiği süreler bakımından yurt dışında çalışanların kendi işçileri olduğu anlamına gelecek ifadelere yer verildiği, davacı tarafça sunulan bir kısım evrak içerisinde davalı işveren vekillerinin davalı şirket ile ... Al ... ...

Limited Şirketi arasındaki bağı kabul ettikleri ve bizzat kendileri tarafından çeşitli dosyalara tanık olarak isimleri bildirlen şahısların anılan şirketler arasında irtibat bulunduğunu beyan ettikleri görülmekle; davalı şirketin davacının işvereni olduğu ve kıdem süresinin bu tespite göre belirlenmesi ve alacak kalemleri hakkında da bu tespitlere göre karar verilmesi gerekeceği anlaşılmakla eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile karar verilmiş olması hatalıdır.

Davalı temyizi bakımından: Yukarıda anılan şekilde davacının hizmet süresinin belirlenmesi sonucu yapılacak tespitlere göre sözleşmenin fasılalarla ya da kesintisiz olarak devam etmesine göre ibraname ve ödeme belgelerinin değerlendirmeye tabi tutulması gerekirken bu hususa aykırı uygulama yapılması isabetsizdir.