Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/9539 K.2012/29878

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, 11.11.2003 tarihinde ... Valiliği ... Grubu İçme Suyu Birliğinde atıksu arıtma tesisisinde çalışmaya başladığını, 27.04.2009 tarihli devir protokolü ile tesisin ... Genel Müdürlüğüne devredildiğini, 01.05.2009-01.10.2009 tarihleri arasında taşeron ... A. Ş. işçisi olarak, bu tarihten sonra da davalılardan ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. ortak girişimi işçisi olarak çalıştırılmaya devam edildiğini, ...

Genel Müdürlüğünün devir protokolü gereği devraldığı tesislerdeki personelleri kendi kadrosunda çalıştırmadığını muvazalı olarak taşeron işçisi olarak çalıştırdığını, ... personelinin sahip olduğu ekonomik ve sosyal hakların yarısını aldığını, ... işçileri ile aynı oranda ücret alması gerektiğinin ve tüm sosyal haklarla beraber ücretinin tespiti ile 01.05.2009 tarihinden dava tarihine kadar olan döneme ait işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının müvekkili şirket çalışanı olmadığını, davacının ... Valiliğine bağlı kurumlarda çalıştığını, asıl işverenin ... Valiliği olduğunu, 27.04.2009 tarihinde de ... Genel Müdürlüğüne devredildiğini, bu işlemler yapılırken davacının hiçbir itirazının olmadığı gibi yapılan işlemlere karşı dava açmadığını, muvafakat ettiğini, idareyle yapılan sözleşmede belirlenen işçi ücretlerini ödemekle mükellef olduğunu, 01.10.2009 tarihinde tüm maaş ve özlük hakları işçinin sözleşme ile bağlı bulunduğu kurum olan ... Genel Müdürlüğünce düzenlendiğini, yapılan

sözleşme gereği müvekkil firmanın ücret belirlemesinin söz konusu olmadığını, müvekkil firmanın idarece hazırlanan şartnamede belirlenen ücretleri ödemekle yükümlü olduğunu, zamanaşımı ve husumet itirazı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davacının çevre ve imar koruma birliğine ait atıksu arıtma tesisinde çalışırken bu birlik ile müvekkil kurum arasında 27.04.2009 tarihinde imzalanan protokol ile ... ve ... atıksu arıtma tesislerinin ...

Genel Müdürlüğüne devredildiğini, devir şartları başlığının 3. maddesinin b. fıkrasında "Arıtma tesislerinde çalışan çevre birliğine ait 4 personelin tesislerin devir protokolünün imzalandığı tarihe kadar olan ihbar ve kıdem tazminatları çevre birliğine ait olup protokolün imzalanmasından sonra bu personeller ... tarafından doğrudan veya hizmet alımı yoluyla istihdam edilecektir.

Bu personellerin daha sonra oluşacak kıdem ve ihbar tazminatları doğrudan ... tarafından istihdam halinde ...'ya hizmet alımı yoluyla istihdam halinde ise ilgili firmaya ait olacaktır" hususunun kararlaştırıldığını, davacının hizmet alımı ihalesi neticesinde hizmet alımı yoluyla istihdam edildiğini, bu şekilde istihdamın protokol hükümlerine uygun olduğunu, davacı işçinin taleplerinin yerine getirilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Temizlik vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının işletmenin ve işin gereği ile teknolojik sebeplerle uzmanlık gerektiren işler dışında asıl işte ...'nun işçileri ile birlikte çalıştığı, bu sebeple davacının asıl işveren olan ...'nun işçisi olarak kabul edilmesi gerektiği, bunun sonucu olarak da, eşit işlem borcuna aykırı olarak ...'nun asıl işçilerinin faydalandığı sosyal haklardan ve ücret farklarından faydalandırılmadığı, dosya içerisine getirtilen emsal işçi bordrolarının TİS hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, bu hususlar dikkate alınarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın hüküm kurmaya elverişli olduğu sonuç ve kanaati ile davanın davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, davacının çalıştığı tesis 17.04.2009 tarihinde ... Genel Müdürlüğüne devredildiğine göre, devir tarihi ve sonraki dönemi kapsayan bordrolar getirtilmeli, davacının devirden sonra TİS’den yararlanma koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılıp, davacının çalıştığı atıksu arıtma tesisinde davacı ile aynı işi yapan işçiler tespit edilerek, bu işçilerin ücret bordroları getirtilip, kıyaslama yapıldıktan sonra karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.