Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/9580 K.2012/29460

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette operasyon bölümünde çalışmaya başladığını, 30.04.2010 tarihinde ... sözleşmesinin feshedildiğini, son almış olduğu ücretin net 1.600,00 TL olduğunu, davalı şirkette normal çalışma saatlerinin hafta içi 09:00-18:00 arası cumartesi günleri 09:00-14:00 arası olduğunu, davacının görevlerinden birisinin de kiralık araçları kiralayan firmalara teslim etmek olduğunu, il dışına sürekli müvekkili tarafından araç götürüldüğünü, müvekkilinin 2005 yılından 2010 yılına kadar hafta içi sürekli olarak gece 24:00 ve 02:00'ye kadar fazla mesai yaptığını, cumartesi günleride 18:00-19:00'a kadar çalıştığını, iki ayda bir pazar günleride 09:00-18:00 arası çalıştığını belirterek fazla çalışma alacağı ve hafta tatili alacağının davalıdan tahsili talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının ... sözleşmesinin ekonomik zorluklardan 30.04.2010 tarihinde feshedildiğini, davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ile 2010 nisan ayı ücreti ve kullanmadığı izin ücreti olarak toplam 21.781,85 TL ödeme yapıldığını, davacının fazla mesai yapmadığını, hafta içi 09:00-18:00 saatleri arasında cumartesi günleri ise 09:00-14:00 saatleri arasında çalışıldığını, davacının şehir dışına çok az defa gittiğini, müvekkili şirkette resmi tatil günlerinde tatil yapıldığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davalı ... yerinde 15.02.2004-07.....2004 ile 01.09.2004-30.04.2010 tarihleri arasında çalışmalarının gözüktüğünü ancak 08.....2004-31.08.2004 tarihleri arasında dava dışı ... veren nezdinde çalıştığı gözükmekte ise de tarafların tanıklarının çalışmaların kesintiye uğradığı konusunda beyanda bulunmadıkları bu konuda itilaf yaratılmadığı, dolayısıyla davacının 15.02.2004-30.04.2010 tarihleri arasında çalıştığını kabul etmek gerektiğini belirterek bilirkişi raporuna göre fazla çalışma ve hafta tatili ücretine karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hizmet süresi yönünden hizmet döküm cetveline göre başka işveren yanında geçmiş çalışmadan dolayı davalı işverenin sorumlu olup olamayacağının araştırılması, ./..

sorumlu olmadığı sonucuna varıldığı takdirde bu dönemin dışlanması gerektiği dikkate alınarak hizmet süresinin yeniden belirlenmesi gerekmektedir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; davalı işverenin ... yönetmeliği ve davacı ile imzalanan yazılı ... sözleşmesine göre günlük ikibuçuk saat fazla çalışmanın ücrete dahil bulunduğu belirtildiği görülmüştür. Fazla mesainin ücrete dahil edildiğini öngören bu tür sözleşme kayıtları yılda ikiyüzyetmiş saatle geçerli olduğu nazara alınarak davacının fazla mesai ücreti talebinin anılan sözleşme koşulu çercevesinde yeniden belirlenmesi gerektiğinden davacının iddia ettiği çalışma dönemine ait tüm ücret ve tediye belgeleri getirtildikten sonra delillerin yeniden değerlendirmeye tabi tutulması gerekmektedir.

Açıklanan bu yönlerden öngörülen araştırma ve incelemelere göre bilirkişiden rapor alınarak tüm deliller yeniden değerlendirmeye tabi tutularak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.