Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/9603 K.2012/30043

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalı (...) avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili davacının davalı işyeri olan ... ... Bornova Acil Yardım ve ... Hastanesi bünyesinde, davalı ...

A.Ş.’ye bağlı olarak 01.01.2007 tarihinden, işten çıkarıldığı 31.12.2010 tarihine kadar tıbbi sekreter olarak çalıştığını, aylık ücretinin asgari ücret ve 80,00 TL ... yardımı olduğunu, yemek yardımı aldığını, işe girdiği tarihten itibaren 2,5 yıl 16.00-08.00 arası onaltı saatlik vardiyalar halinde iki gün ara ile çalıştığını, son bir buçuk yıl ise 07.00-19.00 saatlerinde oniki saatlik vardiyalar halinde bir gün ara ile çalıştığını, dini ve milli bayramlarda da çalıştığını, son üç yıl içinde kullanmadığı yıllık izinlerin bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla.

50,00 TL kıdem tazminatı, 50,00 TL ihbar tazminatı, 50,00 TL yıllık izin ücreti, 50,00 TL fazla çalışma ücreti olmak üzere toplam net 200,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Bakanlık vekili bakanlığın, ihale makamı olduğundan davalı firma ile aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının kendi çalışanları olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.

Ş. vekili ise Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ... müfettişi tarafından düzenlenen raporda firmalarının alt işveren olmayıp diğer davalı bakanlığın gerçek işveren sıfatını taşıdığını, davacının ... sözleşmesinin davalı işyerindeki faaliyetinin son bulması ile sona erdiğini, davacının ... sözleşmesinin belirli süreli olması sebebiyle davacının tazminat talebinin haksız olduğunu, davacının tüm izin haklarını kullandığını, davacının kanuni çalışma süresi dışında çalışmamakla beraber, istisnai durumlarda davacının fazla çalışma yaptığını ve ücretinin kendisine ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, muvazaa gerekçesine dayanılarak davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Somut olayda; 29.12.2008 tarihli ... ... Bornova Acil Yardım ve ... Hastanesi Başhekimliği ile ... Üniversite Pazarlama ve Bilgisayar İnternet Tic. A.Ş. arasında imzalanan Hastane Bilgi Yönetim Sistemleri Bakım ve Destek Hizmetlerinin Yürütülmesi İşinin Satın Alınması sözleşmesi bulunmaktadır. Davalı ... A.Ş. ile davacı arasında 16.03.2008 başlangıç tarihli belirli süreli sözleşmenin akdedildiği, 2009 ve 2010 yıllarında da birer yıllık belirli süreli ... sözleşmelerinin tanzim edildiği görülmektedir.

Dosya içeriğine göre davacının davalılardan ... şirketinin işverenliğinde diğer davalı ... Bakanlığına ait işyerinde tıbbi sekreter olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.

Davalı Bakanlık ile davalı şirket arasında yapılan hizmet alım sözleşmesinin 4857 sayılı ... Kanunu'nun 2/7-8. maddesine uygun bir asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğu anlaşılmaktadır. Sözü edilen ilişkinin muvazaaya dayandığı yeterli ve inandırıcı delillerle kanıtlanmış değildi. Bu nedenle davalılar arasındaki ilişkinin muvazaaya dayandığının kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.