Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/10217 K.2014/11906

n ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve fazla mesai alacağı talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davacının istifa ederek işten ayrıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı şahidi işyerinde iki vardiya şeklinde çalışıldığını, diğer davacı şahidi ise üç vardiya şeklinde çalışma yapıldığını, ancak kendisi işten ayrıldıktan sonra iki vardiyaya dönüldüğünü beyan etmişlerdir. Davalı tanıkları ise işyerinde üç vardiyalı bir çalışma sistemleri olduğunu belirtmişlerdir. Mahkemece, davalı işyerinde vardiya olup olmadığı, varsa ikili veya üçlü vardiya sistemi olup olmadığı, hangi yıllarda nasıl bir uygulama yapıldığı şahitlere ayrıntılı şekilde şekilde açıklattırılıp bu husustaki çelişki giderilmeden fazla çalışma alacağının hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.