Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/10331 K.2013/11460

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin zorla istifa dilekçesi imzalatılarak geçerli ve haklı neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren vekili, işyerinde otuzdan az işçi çalıştığını, bu durumda davacının iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulması suretiyle, Yakup Çetin ile Hayri Kalas'ın hizmet döküm cetvelleri getirtilerek davalı işyerinde çalıştıklarının belirlendiği, davalı sendika tarafından davacı ile aynı gün yapılan feshin geçersizliğine dair verilen kararın onandığı ve fesih tarihi olan 30.04.2010 tarihinde 30'dan fazla işçinin çalıştığının bu karar ile de sabit olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bozma sonrası karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4857 sayılı Kanun'un 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi için fesih bildiriminin yapıldığı tarihte işyerinde otuz ve daha fazla işçi çalıştırılması gerekir.

Mahkemece davalı işyerinde fesih tarihinde yirmidokuz işçinin çalıştığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin karar dairemizce davalı işyerinde şube sekreteri olarak çalıştığı bildirilen dört kişinin profesyonel sendikacı olup olmadığı, ayrıca...ve ... isimli çalışanların profesyonel sendikacı olup olmadıkları, bunun yanında davalı avukatınında iş sözleşmesi ile mi vekalet sözleşmesi ile mi çalıştığının değerlendirilerek karar verilmesi için bozulduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece bozma kararına uyulmuş ancak sadece...ve ... isimli çalışanlar ile davalı vekili hakkında araştırma yapılmış ve buna göre karar verilmiştir. Mahkemece davalı işyerinde davacının iş sözleşmesinin feshi tarihinde çalışan sayısının tespiti bakımından bu dönemde çalışan kişilerin profesyonel ve amatör sendikacı olup olmadıklarını kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenerek fesih tarihi itibariyle otuz işçi çalışıp çalışmadığının tespit edilmesi gereklidir.

Profesonel sendikacılar ile davalı sendika arasında vekalet sözleşmesi bulunduğundan, amatör sendikacılar ile davalı sendika arasında iş sözleşmesi bulunmadığından otuz işçi sayısının belirlenmesinde dikkate alınmaları mümkün değildir. Bu nedenle eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.