Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/10384 K.2013/12732

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili müvekkilinin davalıların Romanya'daki otoyol şantiyesinde kalıp ustası olarak 02/03/2007-12/11/2010 tarihleri arasında çalıştığını, davalı tarafça ücretsiz izne gönderildiğini, ardından da tek taraflı iş sözleşmesine son verildiğini beyanla tazminat ve işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili davacının ortak girişim uhdesinde belirli projeler için belirli zamanlarda saat ücreti ile çalıştığını, son iş sözleşmesinin sağlık sebepleri ile izne ayrılmasını müteakip işbaşı yapmayarak istifa etmesi suretiyle son bulduğunu, önceki çalışmasının ise projedeki görevinin sona ermesi sebebi ile nihayetlendiğini, kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkı bulunmadığını, fazla çalışma karşılıkları ödemelerin banka kanalıyla ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin yapıldığını beyanla haksız mesnetsiz ve hukuka aykırı davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacak taleplerinin kabulüne, fazla mesai ücretinden takdiren 1/6 oranında indirim yapılmasına karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı işveren, işçiye izin ücretlerinin ödendiğini iddia etmiştir. İşveren tarafından dosyaya sunulan ancak işçinin imzasını taşımayan bazı belgelerde bu iddiaya ilişkin ifadeler yer almaktadır.

Bu iddia karşısında, davacı işçinin çağrılıp, isticvap edilerek izin ücretlerini alıp almadığı konusu açıklığa kavuşturulmalıdır.

Eğer işçi izin ücretlerini aldığını kabul ederse veya işveren tarafından işçinin banka hesabına yatırılan paralarda, ödenen miktarın izin ücreti olduğuna dair bir açıklama varsa, bu takdirde izinde olduğu dönemler dışlanarak alacak miktarı konusunda bilirkişiden yeni bir ek rapor alınmalıdır.

3-Fazla mesai alacağı şahit beyanlarına göre hesaplanmıştır. Bu alacağın hesaplandığı dönemin süresi de gözetilerek % 30'dan aşağı olmamak üzere hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken, daha düşük düzeyde indirim yapılması hatalı olmuştur.

Hafta tatili ve genel tatil ücretinden hakkaniyet indirimi yapılmamış olması da hatalıdır.

Sonuç: