Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/10551 K.2014/11654

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai, hafta tatili, yıllık izin ve genel tatil alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, dava dilekçesi ile 14.000,00 TL fazla mesai ücreti talep edilmiş, 25.02.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile fazla mesai alacağı talebi 15.188,77 TL olarak artırılmıştır. Mahkemece, fazla mesai alacağı yönünden davanın kısmen kabulü ile 11.391,56 TL' nin hüküm altına alınması isabetli ise de, bu miktarın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, 1.000,00 TL'lik kısmına dava tarihinden bakiyesine ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalıdır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: