Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/10874 K.2013/12362

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; davacının 25.08.2008-31.07.2011 tarihleri arasında T.... Fatih Şube Müdürü olarak çalıştığını, davacıya 25.07.2011 tarihinde tebliğ edilen yazı ile "İstihdam fazlası olduğu, bos kadro araştırmasına göre Diyarbakır Şubesi/Kobi Müşteri İlişkileri Yöneticisi unvanlı göreviyle iş ilişkisinin devam ettirilmesinin önerildiği,

davacıya önerilen yeni görevin de "şube müdürüne" bağlı olarak yapılan bir görev olduğuna, davacının hali hazırdaki görevine emsal teşkil etmediğini, iş şartlarındaki değişikliğin maddi-manevi zarar oluşturacağını, teklifin bu sebeplerle reddedildiğini, yetersizliğinden ya da işin gereklerinden kaynaklanmadığını ve haksız olduğunu, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesi gereğince yeniden işe alınmasının gerektiğini iddia, davanın kabulü halinde davacının bir ay içinde işe başlatılmaması halinde dört aylık birikmiş ücret ve diğer hakları ile sekiz aylık ücret tutarında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının ... A. Ş. 'deki görevine 25.08.2008 tarihinde başladığını 31.07.2011 tarihinde geçerli sebeplerle sona erdirildiğini, son görevinin "Karma Bankacılık Şube Müdürlüğü" olduğunu, ... Bank A.

Ş.'nin 14.02.2011 tarihinde davalı banka taralından devir alınmasından sonra norm kadroların belirlenmesi zarureti hasıl olduğunu, 14.02.2011 tarihli yönetim kurulu kararı çerçevesinde davalı bankada yeni bir iş organizasyona ve norm kadro kararı alındığını Genel Müdürlük, Bölge Organizasyonu Karma Şube Organizasyonu ve kurumsal Şube Organizasyonu Şemaları belirlendiğini: birleşme sebepiyle karma Bankacılık Şube müdürlerinde istihdam fazlalığı oluştuğunun tespit edildiğini, 25.08.2008 tarihli is sözleşmesinin "Yapılacak işin konusu" başlıklı 2. maddesine dayanılarak davacıya yer gösterme yapıldığını,

25.07.2011 tarihinde davacıya elden tebliğ edilen ver gösterme yazısı ile davacıya "Diyarbakır Şubesi Kobi Müşteri İlişkileri Yöneticisi" unvanlı görevde çalışması gerektiğinin bildirildiğini, davacının 27.07.2011 tarihli cevap yazısı ile "yapılan derişikliğin iş şartlarında esasa değişiklik olduğu gerekçesiyle" yer değişikliğini kabul etmediğini bildirdiğini, davacının iş sözleşmesinin 28.07.2011 tarihinde feshedildiğini, davalı bankanın, davacı ile yapılan iş sözleşmesine göre nakil yetkisi bulunduğunu, davacının yer değişikliğini kabul etmediğini,

fesih gerekçesinin haklı olmasına rağmen iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun'un 18 ve l9. maddeleri uyarınca feshedildiğini, fesih gerekçelerinin haklı ve geçerli olduğunu savunmuş ve davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu yeterli değildir Dava yeterince aydınlatılmadan kabulü yönünde sonuca varılmıştır.

Yapılacak iş biri işletme uzmanı, biri endüstri mühendisi ve biri mali müşavir olmak üzere üç kişiden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle yeniden inceleme yaptırılarak, fesih bildiriminde sözü edilen organizasyon değişikliğinin gerçek olup olmadığı ve istihdam fazlalığı meydana getirip getirmediği, davacının çalıştığı bölümün lağvedilip edilmediği,

işçinin kıdem ve niteliklerine göre eşdeğer bir başka iş teklif edilerek değerlendirilme olanağı bulunup bulunmadığı araştırılmalı, ayrıca fesihten sonra davacıyla aynı niteliği taşıyan işçi alınıp alınmadığı yönü de tespit edilmeli ve tüm bunlardan sonra dosyadaki deliller yeniden değerlendirmeye tabi tutularak ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.