Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/10974 K.2014/12829

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 01.06.2006-19.11.2011 tarihleri arasında kasiyer olarak çalıştığını, iş sözleşmesini sağlık sebepleri ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının fazla çalışması olmadığını ve feshin haklı nedene dayanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesini feshetmekte haklı olduğu, fazla çalışma ücreti alacağı da bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve yapmışsa miktarı ile fazla çalışma ücreti alacağı bulunup bulunmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Öncelikle yukarıda uyuşmazlığın çözümü gerekmektedir. Bundan sonra davacının fazla çalışma ücreti alacağı olup olmadığına bağlı olarak davacı işçinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshedip feshetmediği tartışılmalıdır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir.

Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği kabul edilmelidir.Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir.

Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazı kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazı kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazı kayıt ileri sürülmemesi, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda, dosya kapsamında davacı imzalı puantajlar bulunmaktadır. Bu puantajların dikkate alınmalıdır. Bu şekilde davacı imzalı puantaj olan dönemlerde buna göre, olmayan dönemler için ise tanık beyanlarına göre davacının çalışma şeklinin ve süresinin belirlenmesi gereklidir. Bu noktada davacı tanığının davacı ile aynı işyerinde çalışmadığı anlaşılmaktadır. Davacı tanığı bizzat davacının çalışma şekline ve süresini doğrudan görüp bilebilecek durumda değildir. Bu nedenle salt davacı tanığının beyanlarına göre fazla çalışma süresinin tespiti yerinde değildir. Davalı tanıklarının beyanlarıyla puantajlar dikkate alınarak varsa davacının fazla çalışma süresinin belirlenmesi gerekmektedir. Bundan sonra davacının fazla çalışma ücreti alacağı olup olmadığı değerlendirilmelidir.

Diğer taraftan davacı sağlık sebepleri ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ifade etmektedir. Dosya kapsamında davacının sağlık durumuna ve hamiliğine ilişkin sağlık raporu ile işin niteliği itibariyle davacının sağlığı açısından tehlike oluşturduğuna dair rapor bulunmamaktadır. Şu halde davacının ödenmemiş fazla çalışma ücreti alacağı olup olmadığı davacının haklı fesih iddiası bakımından önem kazanmaktadır. Yukarıda belirtildiği üzere mahkemece belirtilen şekilde yapılan inceleme neticesinde davacının fazla çalışma ücreti alacağının tespiti halinde buna göre, aksi durumda davacının taleplerinin reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir

Sonuç: