Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/1127 K.2013/2793

Mahkeme, asıl davayı kabul etmiş, karşı davayı ise reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

I-Asıl Dava:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... şirketinin asıl işveren, diğer davalının ise alt işveren olduğu Dubai’deki işyerinde çalıştığını, haftanın altı günü 06-19 saatleri arası çalıştığını, işveren tarafından sigortasının yaptırılmadığı iddia ederek ücret ve fazla çalışma ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II-Birleştirilen Dava:

Davalı-Davacı ... vekili; ... şirketi ile müvekkili arasında montaj işinin yapılması ile ilgili alt işverenlik ilişkisi olduğunu, davacının da bu kapsamda çalıştırılmak üzere işe alınıp kendisi ile yurtdışı iş sözleşmesi imzalandığını, davalının iş sözleşmesini süresinden önce istifa ederek sona erdirdiğini iddia ederek bu sebeple sözleşmedeki cezai şart ile davalı için yapılan yurtdışı gidiş-geliş, yol, vize, pasaport, sağlık gibi masrafların asıl işveren tarafından davacının hakedişinden kesilmesi sebebiyle bu tutarın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

I-Asıl Dava:

Davalı ... şirketi vekili; diğer davalı ile aralarında montaj işi yapılması ile ilgili alt işverenlik ilişkisi olduğunu, davacının işverenin diğer davalı olduğunu ve davacının taleplerinden diğer davalının sorumlu olduğunu, bu konuda alt işverenlik sözleşmesinde de hükümler yer aldığını, alt işverenden alınan bilgiye göre davacının fazla çalışma ücreti alacağı olmadığını, ücretinden yapılan kesintilerin ise avans mahsubu olduğunu, ayrıca davacının hava şartlarını bahane ederek iş sözleşmesini feshetmesi sebebiyle davacı için yol, yurtdışı giriş-çıkış gibi masrafların ücretinden kesilmiş olabileceğini,

BAE ile Türkiye arasında sosyal güvenlik anlaşması olmadığını ve kendileri ile diğer davalının genel sağlık sigortası dışında sosyal güvenliğe ilişkin bir yükümlülüğünün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; davacının montaj işçisi olarak ... işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesini süresinden önce istifa ederek sona erdirdiğini, davacının ücret ve fazla mesai alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

II-Birleşen Dava:

Davacı-davalı vekili, davacının iş sözleşmesini dava konusu yapılan alacaklarının ödenmemesi sebebiyle haklı sebeple feshettiğini ifade ederek karşı davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin fazla çalışma yaptığı ancak ücretlerinin ödenmediği, yine ödenmemiş ücret alacağı bulunduğu, davacı işçinin ücretlerinin tam ve zamanında ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini feshetmekte haklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı-davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı-davacı vekili ile davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma ücretlerinin ödenip ödenmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispat etmek durumundayken işveren fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği kabul edilmelidir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Dairemizce seri olarak temyiz incelemesi gerçekleştirilen 2013/1123, 2013/1124, 2013/1125, 2013/1126 ve 2013/1127 esas numaralı dosyalarda; davacıların aynı dönemde aynı işyerinde çalıştıkları, akraba ve arkadaş oldukları, ayrıca karşılıklı olarak birbirlerine lehine tanıklık yaptıkları görülmektedir. Bununla birlikte davacıların söz konusu dava dosyalarında tanık olarak verdikleri ifadelerinde, fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini belirttikleri anlaşılmaktadır. Davacıların fazla çalışma ücretleri alacakları bulunmamaktadır. Bu sebeple fazla çalışma ücretleri talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: