Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/11362 K.2014/12432

Hüküm süresi içinde davacı ve davalı A........Kargo Yurtiçi Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin devreden ve devralan davalılara ait işyerinde 25.08.2005 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, son net ücretinin 610,00 TL olduğunu, müvekkilinin aldığı ücretlerin zamanında ödenmediğini, müvekkilinin her gün dört saat fazla mesai yapmasına rağmen fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izin haklarının kullandırılmadığı gibi ücretinin de ödenmediğini, ulusal bayram ve dini bayramlarda çalışmalarının asgari geçim indiriminin ödenmediğini ayrıca yıllık altı yada yedi defa 75'şer TL'lik hediye/alışveriş çekinin ikramiye olarak ödenmekte iken son 75 TL'lik hediye çekinin ödenmediğini,

müvekkili tarafından Kayseri ...

Noterliğinin 26.03.2010 tarih ve 11... yevmiye numaralı ihtarı ile ücretlerinin geç ödenmesi, fazla çalışmalarının hiç yada eksik gösterilmesi ve diğer haklarının ödenmemesi sebebi ile iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, ikramiye ve yemek masrafı alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı A.... Kargo Yurtiçi Yurtdışı Taşmacılık A.Ş. vekili, zaman aşımına uğramış alacaklar sebebi ile davanın reddine karar verilmesini, davacının çalıştığı birimin acenteleşme kapsamında devri sebebiyle 31.10.2008 tarihinde iş sözleşmesinin sonra erdiğini, bu tarihten sonraki çalışmalarının başka işveren nezdinde olduğunu, davacının 26-27-28-29.03.2010 tarihlerinde mazeretsiz işe devam etmediğini, davacının fazla mesai alacağının bodrolarda gösterilerek ödenmesi sebebiyle fazla mesai alacağının da bulunmadığını, genel tatillerde çalışma olmadığını, zorunlu hallerde çalışma olduğu takdirde bordrolara yansıtılmak suretiyle ödeme yapıldığını bu sebeple davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı N.... Nakliyat İnş .Gıda Teks. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı şirketlerin farklı şirketler olduğunu, işyerinin devri gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacının davalılardan müştereken ve müteselsilen talepte bulunması 01.11.2008 tarihinden önce iddia ettiği alacaklarını müvekkili şirketten talep etmesinin haksız ve yersiz olduğunu, davacı tarafın ücretlerinin geç ödendiği,

fazla çalışmalarının eksik gösterildiği ve diğer haklarının ödenmediği gerekçe ederek sözleşmeyi feshinin haksız olduğunu, çünkü davacı işçinin 26.03.2010 tarihinde hiç bir neden olmaksızın işyerini terk ettiğini, 26.03.2010-29.03.2010 tarihleri arasında hiç bir haklı neden olmakzın işyerine gelmediğini, devamsızlık yaptığını, davacı işçinin iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle haklı nedenle fesih edildiğini, davacının taleplerinin yersiz olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık ücretli izin, genel tatil alacağı taleplerinin kabulüne, asgari geçim indirimi ile ikramiye ve yemek masrafı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı ve davalı A.... Kargo Yurtiçi Yurtdışı Taşmacılık A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında yıllık ücretli izin alacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.

Dosya kapsamında davacı işçi ıslah dilekçesinde yıllık ücretli izin alacağı olarak 258,20 TL talep ettiği halde mahkemece yıllık ücretli izin konusunda talep aşılarak davacı lehine 619,68 TL yıllık ücretli izin alacağına karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3-Kararın asli unsurlarından olan gerekçenin hüküm fıkrasına uygun biçimde kararda yer alması gerekir. (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1991/7 esas; ve 1992/4 karar sayılı ve 10.04.1992 günlü kararı)

Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır. Hatta giderek denebilir ki, dava içinden davalar doğar ve hükmün hedefine ulaşması engellenir. Kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz.

Davanın reddine veya kabulüne dair karar tefhim edilikten sonra bundan dönülerek yeni ve bundan farklı bir hüküm kurulamayacağı gibi, gerekçeli kararın kısa karara uygun yazılması ve kısa kararla çelişik olmaması da gerekir. Aksinin kabulü mahkemelere güveni sarsacağı gibi Anayasa ve kanunlarda yer alan açık kurallara aykırılık oluşturur.

Mahkemece, davanın kısa kararında davalı A....Kargo şirketinin fazla mesai ücretine ilişkin sorumluluğunun 8,15 TL karar verilmiş ise de, gerekçeli kararda, söz konusu alacağa ilişkin 12.10.2012 tarihli hesap raporunun hükme esas alındığı belirtildiği, anılan rapora göre davalının fazla mesai ücretine ilişkin sorumluluğunun 808,15 TL olarak hesaplandığı belirlenmiştir.

Bu durumda, kararın açıklanan gerekçesi ile kurulan hüküm sonucu arasında çelişki bulunduğu belirgindir.

Hal böyle olunca, mahkemece 6100 sayılı kanun'un 297. ve 298. maddelerinin açık hükmü gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuştur.