Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/1144 K.2013/30527

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili alacaklarının ödenmemesi üzerine Adana 4 İş Mahkemesinin 2008/1 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 200,00 TL yıllık izin ücreti ve %30 hakkaniyet indirimi yapılarak yine taleple bağlı kalınarak 200,00 TL hafta tatili ve genel tatil alacağı ile 400,00 TL fazla mesai alacağına hükmedildiğini fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.483,40 TL kıdem tazminatı alacağının iş sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile 89,00 TL bakiye genel tatil ve hafta tatili alacağı,

491,24 TL yıllık izin ücreti ve 2.245,00 TL fazla mesai alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Birleştirilen dosyada davacının aynı dönem çalışması ile ilgili ilave tediye ücretleri ödenmediğinden 2.000,00 TL ilave tediye ücretinin en yüksek mevduat faizi ile birlikte ödenmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini birleşen dosyada da davalı vekili davacı tarafın 4857 sayılı İş Kanununun 2/8. maddesi gereği ilave tediye ücreti isteyemeceğini belirterek bu alacak yönünden de zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının ilave tediye alacağı talebi mahkemece davalı ile taşeron şirket arasında muvazaa olduğu gerekçesiyle kabul edilmiştir. Davalı ile taşeron şirket arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu iddiası geçerli delillerle kanıtlanamamıştır. Davalı ... ile taşeron şirket arasındaki sözleşmenin muvaazalı olmadığı taraflar arasında geçerli bir alt ve üst işverenlik ilişkisinin mevcut olduğu davacının alt işveren işçisi olması nedeni ile 6762 sayılı Kanun ile kamu işçilerine ödenen ilave tediye ücreti talep edemeyeceği hususlarının gözden kaçırılarak ilave tediye alacağının hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.