Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/1153 K.2013/30530

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalı Milli Eğitim Bakanlığı avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; davacının, Cumhuriyet Anaokulunda 14.02.2000 tarihinde sözleşmeli işçi olarak işe başladığını, 2011 yılı başlarında atanan ... müdürün göreve başlamasıyla ... müdürün davacı ve diğer çalışanlara hakarete varan sözler sarfedip zaman zaman fiziksel şiddet uyguladığını, bu sebeple sözleşmesini feshettiğini beyanla şimdilik 2.000,00 TL kıdem tazminatının fesih tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Anaokulu Müdürü ... Koksal; okul idaresi ile davacı arasındaki iş sözleşmesinin belirli süreli olup davacının devamsızlığı nedeniyle tutanak tanzim edilip devamsızlık nedeniyle işine son verildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Milli Eğitim Bakanlığı vekili, davanın taraf teşkili yapılmadan usul işlemlerinin yapıldığını, zamanaşımı, görev ve husumet itirazında bulunduklarını, dava 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlüğe girmeden açıldığından tavzihle taraf teşkili sağlanamayacağını, feshin haklı sebebe dayandığını davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de davacının talep etmesine rağmen dava konusu alacağa işletilecek faizle ve yargılama giderleri ile ilgili olarak bir karar vermemiştir. Ayrıca davalı Milli Eğitim Bakanlığı harçtan muaf olduğu halde harçla sorumlu tutulması da hatalı olmuştur. Mahkemece faizle ve yargılama giderleri ile ilgili bir karar

verilmemesi ve davalı bakanlığın harçla sorumlu tutulması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.