Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/11593 K.2013/13110

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını, kötüniyet tazminatını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 20.09.2005 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/24261 esas ve 2012/ 37043 karar sayılı 12.11.2012 tarihli ilamında; kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunması sebebi ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyan mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verillerek kısa ve gerekçeli karar çelişkisi giderilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı tarafça ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı def'inde bulunulduğu halde mahkemece değerlendirilmeden karar verilmesi hatalıdır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7. maddesinde, iş mahkemelerinde sözlü yargılama usulü uygulanır. Bu sebeple zaman aşımı def'i ilk oturuma kadar ve en geç ilk oturumda yapılabilir.

Dava konusunun ıslah yoluyla arttırılması durumunda, ıslah dilekçesinin tebliğinden iki hafta içinde yapılan zamanaşımı def'i de ıslaha konu alacaklar yönünden hüküm ifade eder.

Somut olayda şoför olarak çalışan davacı ödenmeyen bir kısım işçilik alacaklarını talep etmiştir. Bilirkişi raporunda yapılan hesaplama üzerine dava konusu alacaklar ıslah dilekçesi ile arttırılmıştır. Fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının ıslah ile arttırılan miktarları yönünden davacının ıslah dilekçesine karşı davalı vekili tarafından yöntemine uygun biçimde zamanaşımı defi ileri sürülmesi üzerine ek rapor aldırılmıştır. Mahkemece ek rapor yerine kök rapordaki miktarlar kabul edildiğinden verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: