Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/11694 K.2013/15914

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacakları ile % 5 fazlalıklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararının davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 19.04.2011 tarih, 2009/6279 esas ve 2011/11844 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan mahkemece, bozma gerekleri yerine getirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Ücret alacakları bakımından faize hak kazanmak için kural olarak işverenin temerrüde düşürülmelidir. Ancak, bireysel ya da toplu iş sözleşmesinde açıkça bir ödeme günü kararlaştırıldığında, belirlenen ödeme tarihi sonrasında faiz işlemeye başlar.

Davacının dava konusu alacakların ödenmesi için işverene ihtar çekerek işvereni temerrüde düşürdüğü ve dava dilekçesinde de temerrütten itibaren faiz talep ettiği dosya kapsamı ile sabittir. Buna rağmen mahkemece alacaklara dava ve ıslah tarihlerinden faiz yürütülmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “Fazla mesai alacağı talebinin KABULÜ ile 8.354,28 TL nin 5.000,00 TL sine dava tarihinden itibaren, bakiyesine ıslah tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “Fazla mesai alacağı talebinin KABULÜ ile 8.354,28 TL nin davalının temerrüde düşürüldüğü 23.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ” rakam ve sözcükleri yazılarak,

2. bendinde yer alan “Fazla mesai % 5 fazlalık alacağı talebinin KABULÜ ile 36.096,50 TL nin 10.000,00 TL sine dava tarihinden itibaren, bakiyesine ıslah tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ”rakam ve sözcükleri silinerek yerine “Fazla mesai % 5 fazlalık alacağı talebinin KABULÜ ile 36.096,50 TL nin davalının temerrüde düşürüldüğü 23.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ” rakam ve sözcükleri yazılarak,

3 . bendinde yer alan “Ulusal bayram ve genel tatil alacağı talebinin KABULÜ İLE, 956,75 TL nin 500,00 TL sine dava tarihinden itibaren, bakiye miktara ıslah tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ” rakam ve sözcükleri silinerek yerine “Ulusal bayram ve genel tatil alacağı talebinin KABULÜ İLE, 956,75 TL nin davalının temerrüde düşürüldüğü 23.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ” rakam ve sözcükleri yazılarak,