Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/12053 K.2014/4976

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 25.12.2006 tarihinden iş sözleşmesinin davalı şirket tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği 16.04.2009 tarihine kadar davalı şirkette uluslararası tır şoförü olarak garanti ücret + sefer primi ile çalıştığını, aylık iki sefer yaptığını sefer başına 500,00-650,00 € prim ödendiğini, asgari ücretin 190,00 TL kısmının ödendiğini bakiye yarısının davalı uhdesinde tutulduğunu, 2.900,00 Euro sefer priminin ödenmediğini, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 10,00 TL ihbar tazminatı, 10,00 TL ücret alacağı, 10,00 TL genel tatil ücreti, 10,00 TL sefer primi, 10,00 TL yıllık izin ücretinin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 16-17-18.04.2009 tarihlerinde mazeretsiz olarak işe gelmediğini, iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II. maddesine göre 18.04.2009 tarihli disiplin kurulu kararı ile feshedildiğini, feshin haklı olduğunu, davacının asgari ücretle çalıştığını, yurt dışı seferleri için de harcırah aldığını, harcırahın devamlı ve düzenli olmadığını, davacının 2009 yılı başından itibaren 450,00 Euro yurtdışı sefer harcırahı aldığını, davacıya verilen yakıt cezası toplamının 910,00 Euro olduğunu, davacının diğer taleplerinin haksız olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı tarafından savunulan devamsızlık hususunun ispatlanamadığı, hukuki dayanaktan yoksun işten çıkartma nedeni ile davacının kıdem ve ihbar tazminatı hakkının doğduğu, ücret alacağının bulunduğu, ayrıca sefer priminin ödendiği davalı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında ücretin eksiksiz ödendiği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı dava dilekçesinde asgari ücret, prim usulüyle çalıştığını, her ay asgari ücretin 190,00 TL lik kısmının ödendiğini bakiye kısmının ise davalı uhdesinde tutulduğunu beyan etmiş hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davalının bazı aylarda 190,00 TL'den daha az ödeme yaptığı kabul edilerek bakiye ücret alacağı hesaplanmış ve rapordaki hesaplama hükme esas alınmıştır. Taleple bağlılık kuralı gereği her ay ücretin 190,00 TL'lik kısmının ödendiği kabul edilerek bakiye ücret hesaplanması gerekirken bazı aylarda davacının talebinden daha az ücret ödendiğinin kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yıllık izin hesaplaması giydirilmiş ücretten yapılmıştır. Yıllık izin alacağının davacının çıplak ücreti üzerinden yapılması gerekir.

3-Islah dilekçesi 20.02.2012 tarihlidir. Davalı vekili ıslah edilen alacaklara karşı usulüne uygun olarak süresinde zamanaşımı def'inde bulunmuş mahkemece zamanaşımı def'i dikkate alınmamıştır. Davalı vekilinin zamanaşımı def'inin dikkate alınmadan hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4-Mahkemece davacının sefer primi alacağı hüküm altına alınmıştır. Hükme esas alınan raporda davacının sefer primi alacağının 2.900,00 € olduğu belirtilmiş ve mahkemece bu miktar hüküm altına alınmıştır. Dosya kapsamından davacının sefer primi talebinin davalının yakıt cezası adı altında sefer primlerinden kesinti yapmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davalı bir kısım tediye makbuzunu dosyaya sunmuştur.

Sefer primi ve kesilen yakıt cezalarının miktarı davalı tarafından dosyaya sunulan imzalı tediye makbuzlarından ve nakliye maliyet raporlarından anlaşılmaktadır. Bilirkişi tarafından dosyada mevcut olan tediye makbuzlarından ödendiği anlaşılan sefer primleri ve kesilen yakıt cezaları hesaplanarak davacıya ödenmeyen sefer primi alacağının tespit edilmesi gerekir.

Mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile verilen karar hatalı olup bu sebeple de bozmayı gerektirmiştir.