Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/12344 K.2013/13511

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde 23.06.1997-14.05.2007 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını, işyerindeki çalışma şartlarının işçi sağlığı ve güvenliği açısından olumsuz olması sebebi ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına işveren aleyhine şikayette bulunduğunu, bunun üzerine işverenin kendisi hakkında asılsız disiplin soruşturmaları başlattığını ve ücretinde artış yapmadığını, olumsuz iş koşullarının düzeltilmemesi üzerine iş sözleşmesinin haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 14.05.2007 tarihli dilekçesi ile istifa ederek işten ayrıldığını, gerçekte davacının Libya'da iş bulması sebebi ile iş sözleşmesini feshettiğini ancak asılsız iddialarla feshi haklı sebebe dayandırmaya çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı olarak feshedilip feshedilmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı, 14.05.2007 tarihli fesih ihbarnamesinde, ücretine zam yapılmaması, işyerindeki çalışma koşullarının sağlıksız olması ve son zamanlarda haksız yere disipline verilmesi sebebi ile iş sözleşmesini haklı sebebe dayalı feshettiğini bildirmiştir.

Fesih gerekçesi olarak gösterilen sebepler, işçiye iş sözleşmesin haklı sebeple sona erdirme imkanı tanıyan kanuni düzenlemelerden hiçbirine tam olarak uygun bulunmamaktadır.

Taraflar arasında ücret artışına ilişkin düzenleme içeren yazılı bir sözleşme bulunmaması sebebi ile ücrete zam yapılmaması işçiye fesih hakkı tanımaz. Ayrıca davacı işyerinde çalışma koşullarının iş sağlığı ve güvenliği açısından olumsuz olduğuna ve asılsız disiplin soruşturmaları ile üzerinde baskı oluşturulduğuna ilişkin de bir delil ibraz etmemiştir. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı müfettişleri tarafından, davacının şikayeti üzerine düzenlenen raporda da bu yönde bir tespit yapılmamıştır.

Davacının fesihten iki gün sonra Libya'da çalışmak üzere bir başka işveren ile iş sözleşmesi imzaladığı ve dört gün sonra da yurtdışına çıkış yaptığı dosya içerisine ibraz edilen iş sözleşmesi örneği ve pasaport kayıtları ile sabittir.

Bu durumda, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin, davacı işçi tarafından bir başka işyerinde çalışmak amacı ile feshedildiği ve feshin haklı sebebe dayanmadığı anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulduğunda, davanın reddi gerekirken herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç: