Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/12482 K.2014/14031

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Üniversitenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı Üniversitenin 2547 sayılı Kanun'un 56/b. maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gerekçesi ile Üniversite aleyhine harca hükmedilmemesi gerekirken, davalı Üniversitenin hem harçlardan, hem de yargılama giderleri içerisine harçlar katılmak suretiyle sorumlu tutulması hatalıdır.

Bu durum bozma sebebi ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ:Hüküm fıkrasının harca ilişkin bendinin tamamen çıkartılarak,

yerine;"Alınması gerekli 1.084,71 TL harçtan daha önce alınan toplam 235,80 TL harcın (74,25 TL peşin harç ve 161,55 TL ıslah harcı olmak üzere) mahsubu ile bakiye kalan 848,91 TL harcın davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına," Ayrıca hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin bendinin tamamen çıkarılarak yerine, davacının yaptığı 260,25 TL harcın davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline, 681,00 TL bilirkişi ücreti, şahit ücreti, talimat, tebligat,