Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/12489 K.2014/15199

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, ancak hak ettiği tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret alacağı ve ikramiye alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının davalı işyerinde işyeri hekimliği sözleşmesi ile kısmi süreli çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı tarafça haksız olarak kamu kurumunda çalışmak amacıyla feshedildiğini, aylık çalışma süresinin otuzbeş saat olduğunu, hak ettiği tüm hakların kendisine ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının ödenmeyen ücret ve ikramiye alacağı olduğu, iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili süresinde temyiz etmiştir.

1-Taraflar arasında, işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı, davalı işyeri bünyesinde faaliyet gösteren taşeron firma olan I...T... Yönetimi Hizmetleri Anonim Şirketinin de işyeri hekimliğini yaparak bu işyerinde kısmi süreli olarak çalışmıştır.

Dosya arasında içeriği ihtilafsız ücret bordrolarından davacının davalı işverenden en son brüt 1.953,21 TL, dava dışı I....A.Ş. den de fesih tarihinde 1.440,88 TL aylık brüt ücret aldığı, böylece işyerinde çalışmasından dolayı davacının toplamda en son 3.394,09 TL aylık brüt ücret aldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmede davacının ücretinin Türk T.....Birliği tarafından belirlenen asgari ücretten az olamayacağı kararlaştırılmıştır. Türk T....

Birliğinin belirlediği asgari ücret tarifesi tam gün çalışan doktorlar ile ilgilidir. Türk T.... Birliğinin belirlediği ücret, davacının çalışma saatlerine göre oranlanmalı ve davacının eksik ücret alıp almadığı saptanmalıdır. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

2-Davacının ikramiye alacağına hak kazanıp kazanamayacağı da uyuşmazlık konusudur.

Dosya içeriğine göre, davalı taraf işyerinde toplu iş sözleşmesi uygulaması olduğunu ve toplu iş sözleşmesinden yararlananların ikramiye aldığını ifade etmiştir. Davacı sendika üyesi olmadığından toplu iş sözleşmesinden yararlanamaz. Dayanışma aidatı ödemek suretiyle yararlanma talebinde bulunmamıştır. Kaldı ki, ikramiye uygulamasının tam süreli çalışanları kapsadığı ve davacının kısmi süreli işyeri hekimi olarak çalıştığı gözönünde bulundurulduğunda ikramiye alacağına hak kazanmadığı kabul edilmelidir. Mahkemece isteğin kabulü ve ikramiyenin kıdem tazminatına esas alınan ücrete ilavesi isabetsizdir.

3-Taraflar arasında davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanamayacağı da ihtilaflıdır.

Mahkemece birinci ve ikinci bentlerde yazılı bozma sebepleri yönünden araştırma ve inceleme yaptıktan sonra davacının feshinin haklı olup olmadığı değerlendirilmeli ve sonucuna göre kıdem tazminatı talebi hakkında karar verilmelidir.

Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.