Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/12649 K.2014/15135

Hüküm süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, şirketler arası akdedilen 07.11.2009 tarihli sözleşmeye göre 2.000,00 TL aylık ücret ile işletme müdürü olarak atandığını, işletme tam faaliyete geçtiğinde kum ve çakıl satılmaya başlandığında aylık ücretlerinin toplu ödeneceği söylenerek sürekli oyalandırıldığını, ücret alacağının tahsili için Gülşehir İcra Müdürlüğü'nün 2010/ 731 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir..

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili 07.11.2009 tarihli sözleşme gereği işletme kasasından giderler ödenmek üzere kum çakıl işletme işi için imzalanan rödovans sözleşmesinin fiilen hayata geçirilmediğini tesisin bulunduğu yerin mera olması sebebi ile kaymakamlık tarafından tesisin söktürüldüğünü, davacının işçileri olmadığını, tesisin sadece denetim üretimi yaptığını, işletme hüviyetine bürünmeyen tesis için işletme müdürü atanmasının mümkün olmadığını, fiilen ve hukuken çalışmasının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dava işçilik alacaklarının tahsili talebini içermektedir.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Somut olayda, dava dilekçesinde davalı olarak sadece S... Makine Taahhüt M.... San. ve Tic. Ltd. Şti. gösterilmiştir. Oysa şirketler arasında akdedilen 07.11.2009 tarihli sözleşmede davacının dava dışı Ö.... M... Ltd. Şti. İle davalı S.... Makine Taahhüt M.... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin müşterek kararları ve müşterek çalışmaları ile işletilecek işletmenin müdürü olarak atandığı yazılıdır. Adi ortaklığı oluşturan ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan husumetin adi ortaklığa yöneltilmesi gerekmektedir. Adi ortaklığı oluşturan tüzel kişilerin ayrı ayrı davalı olarak gösterilmesi ve taraf teşkilinin ayrı ayrı sağlanması gereklidir.

Mahkemece, davacıya husumeti adi ortaklığa yöneltmesi hususunda süre tanınmalı ve dava dışı adi ortağın da davaya katılımı sağlanarak yargılamaya devam edilmeli ve davanın esasına girilerek karar verilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan yargılama sürdürülerek davanın sonuçlandırılması isabetsiz olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: