Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/12678 K.2014/8207

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, asıl işveren olan davalı S.. B..na ait işyerinde alt işveren işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesini askerlik nedeni ile feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı S.. B.. vekili, müvekkilinin ihale makamı olduğunu savunarak, davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddini istemiştir.

Davalı O.. A.. vekili, davacının müvekkili şirkete bağlı olarak çalışmadığım ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, askerilik nedeni ile iş sözleşmesini fesheden davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar S.. B.. ve O.. A.. vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2. maddesinde gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı açık olarak düzenlenmiştir.

Mahkemece; kararın gerekçesinde “..davacının davalı O. A.Ş nezdinde çalışmadığının tespit edildiği ...” belirtilmesine rağmen, hüküm fıkrasında kabulüne karar verilen işçilik alacaklarının davalılarının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu anlaşılmaktadır. Gerekçeli karar tefhim edilen hüküm sonucuna açıkça aykırı olduğundan, tarafların sair temyiz itirazları incelenmeksizin kararın bu sebeplerle bozulması gerekmiştir.

Sonuç: