Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/12696 K.2013/14417

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir. Davalı vekili, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının, davalı işyerinde 2006-2008 yılları arasında kalp damar kardiyoloji bölümünde medula işletim sistemini kullanarak çalıştığı, 2009 yılında ise onkoloji bölümünde çalıştırıldığı, bu dönemde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından medula işletim sistemi ile yeniden bir yapılandırma yapıldığı, davacıya yeni yapılandırma ile ilgili eğitim verilmediği, medula işletim sisteminin yeniden yapılandırılmasında bir çok sorunun sözkonusu olduğu, davacının medulla işletim sistemindeki aksaklıklarla ilgili olarak, zaman zaman hastaları bilgilendirdiği,

medula sistemindeki aksaklıklar nedeniyle işvereni zarara uğrattığı, ve görevini gereği gibi yerine getirmediği iddia edilmiş ise de, davacının bu konuda yeterli eğitim almadığı sebebiyle işverence iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğinin ıspat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık iş sözleşmesinin işverence haklı sebebe dayalı olarak feshedilip feshedilmediği noktasındadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II . maddesinde, " Ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller ve benzerleri: a) İş sözleşmesi yapıldığı sırada bu sözleşmenin esaslı noktalarından biri için gerekli vasıflar veya şartlar kendisinde bulunmadığı halde bunların kendisinde bulunduğunu ileri sürerek, yahut gerçeğe uygun olmayan bilgiler veya sözler söyleyerek işçinin işvereni yanıltması.b) İşçinin, işveren yahut bunların aile üyelerinden birinin şeref ve namusuna dokunacak sözler sarfetmesi veya davranışlarda bulunması,

yahut işveren hakkında şeref ve haysiyet kırıcı asılsız ihbar ve isnadlarda bulunması.c) İşçinin işverenin başka bir işçisine cinsel tacizde bulunması.d) İşçinin işverene yahut onun ailesi üyelerinden birine yahut işverenin başka işçisine sataşması veya 84 üncü maddeye aykırı hareket etmesi.e) İşçinin, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması.f) İşçinin, işyerinde,

yedi günden fazla hapisle cezalandırılan ve cezası ertelenmeyen bir suç işlemesi.g) İşçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü, yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi.h) İşçinin yapmakla ödevli bulunduğu görevleri kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi.ı) İşçinin kendi isteği veya savsaması yüzünden işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi,

işyerinin malı olan veya malı olmayıp da eli altında bulunan makineleri, tesisatı veya başka eşya ve maddeleri otuz günlük ücretinin tutarıyla ödeyemeyecek derecede hasara ve kayba uğratması." hallerinde iş sözleşmesinin işverence haklı nedene dayalı olarak feshedilebileceği düzenlenmiştir.

Dosya içeriğinden, davacının 15.07.2005-06.07.2011 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde hasta danışmanı olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin işverence, davacının işyerini zarara uğrattığı, yazılı uyarı ve ikazlara rağmen iş disiplinine aykırı davranışlarda bulunduğu, işini savsadığı, gerekçesiyle 4857 sayılı Kanun'un 25/II. maddesince önelsiz ve tazminatsız olarak feshedildiği,

iş tanımında, hastaneye başvuran hastalara randevü vermek, kabul etmek, onları yönlendirmek, bilgilendirmek ve doktorlar ile iletişimlerini sağlamak, tıbbi işlemleri biten hastaların fatura işlemlerini yapmak, polikilinikten hastanın memnun şekilde ayrılmasını sağlamak, işlerinin sayıldığı, davacının farklı tarihlerde işyeri yetkilisinden medula sistemi ile ilgili sorunları çözmesi için yardım istediği, işverence davacıya en son 2008 yılında eğitimler verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacının görev tanımı dikkate alınarak, feshe konu zararın, davacının kusuru sebebiyle mi, yoksa medula sisteminde oluşan arızalar sebebiyle mi meydana geldiği, medula sisteminin kullanılması ve sorunlarının giderilmesi ile ilgili davacının ve üst amirlerinin görevleri olup olmadığı, hasta paylarının alınmamasında davacının kusurunun bulunup bulunmadığı, davacı ile aynı işi yapan ve medula sistemi ile çalışan diğer işçilerdede aynı sorunların yaşanıp yaşanmadığı, ile davacının kusuru var ise zararın miktarı konusunda bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.