Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/12726 K.2014/14349

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 20.07.2010 tarihinde davalıya ait eczanede kalfa olarak çalışmaya başladığını, kalfalık belgesi verilmediğini, davalının 16.04.2011 tarihinde davacıyı sebepsiz ve hakaret ederek işten çıkardığını, davacının 08:00-20:00 arası çalıştırıldığını, çoğu zaman 22:00'ye dek çalıştırıldığını, kimi zaman pazar günleri de çalışma yapıldığını, "Nöbetçi Eczane" oldukları zaman 08:00'den ertesi gün 01:00'e dek çalıştığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fazla mesai ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının kendiliğinden işi bıraktığını, cevabi ihtarnamede tüm hususların bildirildiğini, sadece üç defa kalmış olduğu 24:00 e kadar olan nöbet nedeniyle onbeş saatlik fazla mesai ücreti olduğunu ve ödemeyi kabul ettiklerini beyan ettiklerini, davacının tutanaklarla işe gelmediğinin tespit edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu ihbar tazminatının kabulüne, fazla mesai ücreti alacağının reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda davacının imzasını taşıyan bordrolarda fazla çalışma tahakkuku görülmektedir. Ancak davalının davaya cevap dilekçesinde açıkça kabul ettiği nöbet sebebiyle yapılan fazla mesai ile davacının iş sözleşmesinin feshedildiği nisan ayında on altı günlük çalışması ve ilişkin bordroda imza bulunmadığı gözetilerek fazla mesai alacağının hesaplanması gerekirken talebin reddi hatalı olmuştur.