Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/12733 K.2014/14355

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 14.08.2000 tarihinden 24.05.2012 tarihine kadar davalı şirkette on iki yıl ihracat müdürlüğü yaptığını, müvekkilinin en son 2010 yılının Ocak ayında zam aldığını, zam sonucu maaşının 3.600,00 TL olduğunu, maaşının gününde ödenmediğinden 2003'den beri haftalığa dönüştürüldüğünü, 2010 Ocak ayından itibaren haftalık net 900,00 TL aldığını, müvekkilinin yaptığı işte tek başına olduğunu, bütün satış işlemleriyle tek başına uğraştığını, iyi seviyede yabancı dil bilmesi özelliği ile müşterileri müvekkilinin bulduğunu, sigorta primlerinin eksik gösterildiğini,

sigorta primlerinin ücretine göre yatırılması talebi üzerine iş sözlşemesinin feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile milli bayram ve genel tatil ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının gerek 14.08.2000 tarihinin öncesinde başka işverenler nezdinde ve gerekse müvekkili davalı şirket nezdinde büro elemanı olarak asgari ücretle istihdam edildiğini ve sigortalı hizmet cetvelinin incelendiğinde davacının aldığı ücretlerin ve dolayısı ile davacının müdür olarak çalıştığına dair savı ile 2003'den itibaren haftalığa dönüştürülüp, 2010 yılının Ocak ayından itibaren haftalık net 900,00 TL'den 3.600,00 TL olduğuna dair iddiasının da gerçek dışı ve hayal ürünü olduğunu, dava dilekçesinin ekinde sunulu ve davacının ihracat müdürü olarak aylık net 4.000,00 TL maaş aldığı şeklindeki yazının,

davacının bankadan kredi alabilmek için tanzim edildiğini, ayrıca dava dosyasına sunulu 24.05.2012 günlü tutanaktan da anlaşılacağı gibi davacı zam talebinin benimsenmediği gerekçesiyle işyerinden kendi isteğiyle ve istifa ederek ayrıldığından davacının kıdem ve ihbar giderimleri istemlerinin de reddinin gerektiğini, davalı işyerinde bayram tatili ve genel tatil günlerinde de çalışılmadığından, davacının bu talebinin de benimsenmesinin sözkonusu olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplana deliller ve alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar dikkate alınarak davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının kabulüne, genel tatil ücreti alacağının reddine karar verilmiştir Karar davacı ve davalı vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda şahit beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda, davacı işçi aylık net 3.600,00 TL ücret aldığını iddia etmiş, davalı taraf davacının brüt 1.200,00 TL ücretle çalıştığını savunmuştur. Davacıya ait ücret bordroları ibraz edilmiş olup, imzasız 2012 yılı Mayıs ayı bordrosuna göre davacının aylık ücretinin brüt 1.200,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının en son aylık net 1.200,00 TL (brüt 1.678,54 TL) ücret aldığı, kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacının ücreti konusunda mahkemece yeterli araştırma yapılmaksızın ücretin tespit edildiği anlaşılmasına göre davacının ücretinin davalı şirket ile aynı sektördeki ilgili işçi ve işveren kuruluşları ve sendikalardan sorularak sonucuna göre karar verilmelidir.