Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/12754 K.2014/14360

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 26.10.1999 tarihinde davalıya ait işyerinde çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından 13.08.2004 tarihinde feshedildiğini, müvekkilinin ...

16. İş Mahkemesinin 2004/1201 sayılı dava dosyası ile açmış olduğu işe iade davasının kabulüne karar verilerek kararın Yargıtay'ca onanmak suretiyle kesinleştiğini, davalı işverenin müvekkilini işine iade etmediğini ve kendisine bir miktar tazminat ödediğini, ancak ödenen bu tazminatların müvekkilinin çalışmasından kaynaklanan hak ve alacaklarını karşılamadığını, işyerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmesinden yararlandığı halde bu hususun gözetilmediğini, iş sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve alacaklarının eksik ödendiğini belirterek dilekçesinde belirttiği fark kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, boşta geçen süre ücreti,

işe başlatmama tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ilave tediye alacağı, ikramiye alacağı ile bir kısım sosyal yardım alacaklarının faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde, davacı işçiye mahkeme kararı gereğince bütün ödemelerin yapıldığını, davacının başkaca bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından yapılan incelemede davacının fazla mesai ve gece çalışması talepleri hakkında verilen kararın işyeri kayıtları, puantajlar ve çalışma çizelgeleri üzerinde yerinde inceleme yapılmak üzere eksik inceleme sebebiyle bozulmasına hükmolunduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak bozma gereği alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Dosya kapsamından davacının, davalıya ait işyerinde 26.10.1999-13.08.2004 tarihleri arasında temizlik işlerinde çalıştığı, mahkemece bozma sonrası alınan bilirkişi raporuna göre, davacının bir kısım işçilik alacaklarının hesaplandığı, davacı tarafından bu alacaklar için ek dava açıldığı, ek davanın asıl dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, davalı tarafından ek davaya karşı zamanaşımı defi ileri sürüldüğü, mahkemece ek dava ile talep edilen tüm işçilik alacaklarının zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile reddedildiği anlaşılmıştır.

Bozma ilamına uyulması sonrası alınan bilirkişi raporunda davacının fazla mesai alacağı talebi “Cumartesi fazla mesai alacağı” ve “hafta tatili alacağı” adı altında hesaplandığı, bozma öncesi davacı tarafından ıslah dilekçesi ile fazla mesai alacağının arttırıldığı ve ıslaha karşı usulune uygun zamanaşımı definde bulunulmadığı, ıslah dilekçesine göre fazla mesai alacağı hakkında hüküm kurulması gerekirken ıslah dilekçesi yokmuş gibi ek davada ileri sürülen zamanaşımı defi dikkate alınarak hüküm kurulması hatalı olmuştur.