Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/12932 K.2014/14934

Hüküm süresi içinde davacı ve davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, asıl davada müvekkilinin davalı ... Müh. Ve Müş. Hiz. Tic. A.

Ş şirketinde 20.06.1992 yılında çalışmaya başladığını, 15.09.2006 yılında hiçbir sebep gösterilmeksizin iş sözleşmesinin feshedildiğini, net 2.000,00 TL maaş aldığını, haftanın beş günü 09:00-18:00 saatleri arasında çalıştığını, 2003 Ocak ayı ile 2004 Ağustos ayları arasında proje için ayda bir cumartesi günü 10:00-18:00 saatleri arasında fazla mesaisinin bulunduğunu, yine başka bir proje için 01.09.2004-01.09.2006 tarihleri arasında iki haftada bir Cumartesi 11:00-19:00 saatleri arasında ve hafta içi iki gün iki saat fazla mesaisinin bulunduğunu,

20.02.2006-18.04.2006 tarihleri arasında başka proje için 08:00-01:00 saatleri arasında çalıştığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı ve fazla mesai alacağının davalıdan tahsilini talep ederken birleşen dosyadaki dava dilekçesinde müvekkilinin ... Bilgisayar Müh. ve Müş. Hiz. Tic. A. Ş. 15.09.2006 tarihine kadar çalıştığını, bu şirketin davalı ... Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şirketine devredilmesi sonucu 05.10.2006 tarihinde ... Bilgisayar Müh. Müş.

İnş. San. ve Tic. Ltd. Şirketinde çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, haftanın altı günü 08:00-18:00 saatleri arasında çalıştığını, net 2.690,00 TL ücret aldığını, fazla mesai alacaklarının ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalı ... Müh. Müş. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şirketinden tahsilini talep etmiştir.Davalı ... Müh.ve Müş. Hiz. Tic.

A.Ş. vekili, davacının 10.09.1997-15.09.2006 tarihleri arasında çalıştığını, net 1.200,00 TL ücret aldığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını,davacının iş sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından feshedilmediğini, 15.09.2006 tarihinde işyerinin devri ile ...

Bilgisayar şirketine devredildiğini, davacının bu şirkette çalışmaya devam ettiğini, feshe bağlı hakları talep etme hakkının bulunmadığını, haftalık kırkbeş saati aşan çalışmasının bulunmadığını, davacının belirttiği tarihlerde bu projelerin bulunmadığını, davacının ...

Devlet Hastanesi projesinde 06.01.2006-06.03.2006 tarihleri arasında çalıştığını, şehir dışı çalışması olduğu için mesaisini kendisinin belirlediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen dosya davalısı ... Bilgisayar Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şirketi vekili, diğer davalı şirket ile aralarında hukuken devir bulunmadığını, sadece proje bazında devrin sözkonusu olduğunu, devir esnasında davacının sadece kıdem tazminatı hakkının devri ile müvekkili firmaya geçişinin sağlandığını,bunun dışındaki alacaklardan sorumluluklarının bulunmadığını, müvekkili şirkette davacının 05.10.2006-20.05.2010 tarihleri arasında çalıştığını, davacı ile 24.05.2010 tarihinde görüştüğünü, onyedi günlük izin ve yirmi günlük ücret alacağının bulunduğunun beyan edildiğini, bunlara karşılık ibraname alınmak istendiğini, davacının bu talebi kabul etmediğini,

davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının işlerini savsaklamasından dolayı eksik mesai saatlerinin bulunduğunu, buna ilişkin elektronik kayıtların ve davacının kırkiki saat eksik mesaiye ilişkin kabulünü belirten e-postasının bulunduğunu, davacı yüzünden ihaleye girilemediğini, davacının beyanına göre de fazla mesaisinin bulunmadığını,davacının ücret alacağının bulunmadığını, onyedi günlük yıllık izin ücretinin kendisine ödendiğini, vergi iadesinin ödendiğini, brüt 941,17 TL ücret ile çalıştığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece,

toplanan tüm delillere ve tanık beyanlarına göre davalı işverenin haklı feshi ispat edemediğini, bu sebeple haksız fesih sebebi ile davacının asıl davası ile birleşen davasının kısmen kabulüne karar verildiği gerekçesi ile toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar taraflar vekilleri temyiz etmiştir.1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, birleşen dosyalar bakımından tarafların tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Asıl dava bakımından temyiz incelemesine gelince;Davacı davalı ... Müh. ve Müş. Hiz. Tic. A.Ş. karşı 03.12.2007 tarihinde iş sözleşmesinin bu şirket tarafından 15.09.2006 tarihinde haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı,fazla mesai ve yıllık izin alacağı talepleri ile dava açmıştır. Davalı taraf ise davacının iş sözleşmesinin feshedilmediğini, işyerinin 15.09.2006 tarihinde birleşen dosya davalısı olan ... Bilgisayar Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şirketine devir edildiğini, bu kapsamda davacının iş sözleşmesinin bu şirkete devredildiğini ve davacının bu şirkette çalışmasına devam ettiğini beyan etmiştir. Dosyada bulunan 15.09.2006 tarihli devir ve satış protokolüne göre davalı ... Müh. ve Müş. Hiz. Tic. A. Ş'nin ... sistemi ve ... Şubesinin diğer davalı ... Müh. Müş. İnş. San. ve Tic.

Ltd. şirketine devredildiği, bu protokolde davacının devir tarihine kadar olan kıdem tazminatının ... şirketi tarafından belirlenip ...'nın yükümlülüğüne geçeceğine dair maddenin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafta işyerinin ... Bilgisayar Müh. ve Müş. Hiz. Tic. A. Ş'den diğer davalı ... Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. Ltd. şirketine devredildiğini beyan etmiştir. Dosyada bulunan protokol,davacı tarafın beyanı ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalı ... Müh. ve Müş.

Hiz. Tic. A.Ş şirketinin diğer davalı ... Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. Ltd. şirketine devri sonrasında bu şirkette çalışmaya devam ettiği ve iş sözleşmesinin feshedilmediği anlaşılmaktadır. Davalı ... Müh. ve Müş. Hiz. Tic. A. Ş. karşı açılan asıl dava tarihi itibariyle iş sözleşmesinin feshi sözkonusu olmadığı sabittir. Davacı davalı şirketten feshe bağlı haklarını talep edemez.

Hal böyle olunca davacının davalı işyeri tarafından asıl dava tarihi bakımından iş sözleşmesinin feshi sözkonusu olmadığından, feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarını talep hakkı doğmamıştır. Sözkonusu isteklerin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.