Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/12972 K.2014/15178

Hüküm süresi içinde davacı ve davalı Çankaya Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 15.07.2007 tarihinden itibaren Çankaya Belediye Başkanlığına bağlı diğer davalı şirkette güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin davalılarca tek taraflı ve haksız olarak 31.12.2009 tarihinde feshedildiğini, son net ücretinin 935,00 TL olduğunu, davalı şirketin diğer davalının güvenlik hizmetini ihale ile aldığını, davacının taşeron firmalara bağlı Çankaya Belediye Başkanlığında güvenlik görevlisi olarak çalışmasıyla asıl işverenin davalı Belediye olup, işçilik alacaklarında 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesi gereği müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ve ücret alacağının ödenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Belediye Başkanlığı vekili, davacının belediye çalışanı olmadığını, özel güvenlik işinin hizmet alımıyla ihale yoluyla diğer davalı şirkete verildiğini, diğer davalı ile belediye arasında alt işveren ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı işveren vekili, davacının davalı şirket bünyesinde belirli süreli iş sözleşmesi ile 09.08.2007 tarihinde işe başlayıp, 31.12.2007 tarihinde kendi isteğiyle istifayla iş sözleşmesini feshettiğini, tekrar başvurusuyla 22.01.2008 tarihinde yeniden belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığını devamında yine iş sözleşmesini kendisinin sonlandırdığını, 2009 yılında yeniden belirli süreli sözleşme yapıldığını ve iş sözleşmesinin 31.12.2009 tarihinde hizmet alım sözleşmesi gereği sona erdiğini, 31.12.2007-23.01.2008 ve 31.12.2008-06.02.2009 tarihleri arasında davalı şirkette çalışmadığını, davacının 831,90 TL ücret aldığını,

2007 ve 2008 yılı çalışmasının istifayla sona erdiğinden kıdem ve ihbar tazminatı talep edilemeyeceğini, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmasının olmadığını, bir yıllık süre dolmadığından yıllık izine hakedilmediğini belirterek davanın reddi savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili ve davalı belediye vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı ek rapora karşı ücretlerin geç ödendiğini, ödenen bu miktarların ek bir ödeme değil ücretin kendisi olduğunu ileri sürerek somut itirazda bulunmuştur. Mahkemece sözü edilen itiraz karşılanmadan karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: