Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/1303 K.2013/2379

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin ....07.2008-09.....2010 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinde tıbbi satış mümessili olarak çalıştığını, sözleşmesinin davalı işverence 4857 sayılı ... Kanunu'nun 25/II-e-h maddeleri gereğince bildirimsiz olarak feshedildiğini, feshin haklı ve geçerli bir sebebe dayanmadığını beyanla feshin geçersizliğine, işe iadesine, tazminata, dört aya kadar ücret ve diğer haklarının tahsiline karar verilmesine, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette tıbbı mümessil olarak çalıştığını, görev yaptığı ve sorumlu olduğu bölgede görevli hekimleri ziyaret etmediği halde, ziyaret etmiş gibi gerçeğe aykırı olarak raporlamada bulunduğunu, ... sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun'un 25/II-c-h maddelerine göre haklı sebeple 09/.../2010 tarihinde bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedildiğini beyanla haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

... sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı Kanun'un 25. maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin ... sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere kanundaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.

Somut olayda; davalı işverence düzenlenen ... sözleşmesi fesih bildiriminde davacının ... sözleşmesini 4857 sayılı Kanun'un 25/II-c-h bentlerine göre bildirimsiz ve tazminatsız olarak 09.....2010 tarihi itibariyle feshedildiği görülmüştür. Fesih bildirimine göre, davacının sorumlu olduğu bölge dahilinde görev yapan hekimlere gerçekleştirdiği 02.....2010 tarihli ziyaret sırasında Kartal Özel Sema Hastanesinde görevli Dr. ...

Türközü ve Dr. 'a ziyaret yapmadığı, doktorların kendisini tanımadığı ve ilaçlar hakkında bilgi sahibi olmadığı yönünde beyanda bulundukları, doktor 'u 2010 yılı Şubat ayında ..., Mart ayında ..., Mayıs ayında ..., Haziran ayında ..., Temmuz Ağustos ve Eylül aylarında ... defa, Dr. ...

Türközü'nü ise 2010 yılı Şubat ve Mart ayında ..., Mayıs ayında ..., Haziran ayında ..., Ağustos ayında ..., Eylül ayında ... defa ziyaret ettiği yönünde gerçeğe aykırı raporlamada bulunduğu, konu hakkında 02.....2010 tarihinde savunma talep edildiği, savunma ile ilgili belgeyi imzalamaktan kaçındığı ve savunma vermediği,

Suadiye ... ocağında görevli Dr. 'ya ........2010 tarihinde gerçekleştirdiği ziyaret esnasında ilgili hekimin kendisini ve ilaçları tanımadığını, davacının her Cuma günü Dr. 'yı ziyaret ettiğinin raporlarda göründüğü ancak tanık beyanından anlaşıldığı üzere Dr. 'nın Cuma günleri süt iznini kullandığı ve ziyaret saatlerinde ... ocağında bulunmadığının tespit edildiği, davacı hakkında davacının bazı doktorlara ilaçların tanıtımını hiç yapmadığına, bazı doktorları az ziyaret ettiği ve az sayıda tanıtım yaptığına ilişkin ........2010, ........2010, 02.....2010, 03.....2010 tarihli tutanakların düzenlendiği,

davacı tarafından gerçeğe aykırı olarak rapor düzenlendiği, davacının doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunduğu, işverenin güvenini kötüye kullandığı, davacının ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı sebeple feshedildiği anlaşıldığından, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un .../... maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.