Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/13030 K.2014/14948

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 05.07.2002-17.05.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde vardiya başı olarak çalıştığını, haftanın altı günü 08:30-16:30 16:30-00:30 00:30-08:30 saatleri arasında vardiya usulü çalıştığını, dini bayramların yarısında çalıştığını, diğer ulusal bayram ve genel tatillerin hepsinde çalıştığını, net 1.080,00 TL maaş aldığını, asgari ücret kısmının bankadan diğer kısmın elden ödendiğini, müvekkilinin son beş aylık ücretinin ödenmediğini, bir takım kağıtlar imzalatıp beş aylık maaşı ve yıllık izin ücretleri karşığında senet verildiğini, sonrasında müvekkilini işten çıkartıklarını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece,toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı tarafça temyiz dilekçesinin ekinde davacının imzasını taşıdığı belirtilen ibraname, ücret bordrosu ve davacı adına düzenlenmiş senetlerin sunulduğu anlaşılmaktadır. Ödemeye ilişkin itirazlar yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Hal böyle olunca davacı isticvap edilerek davalı tarafça ibraz edilen belgeler davacıya gösterilerek beyanının alınması ve incelemenin buna göre yapılması gereklidir.

KARŞI OY

Davalı şirkete ait işyerinde çalışan davacı, iş sözleşmesinin haklı bir neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı işveren tarafından temyiz edilmiştir.

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 437. maddesinde hukukun veya taraflar arasındaki sözleşmenin yanlış uygulanmış olması, dava şartlarına aykırılık bulunması, taraflardan birinin davasını ispat için dayandığı delillerin kanuni bir sebep olmaksızın kabul edilmemesi ve karara etki eden yargılama hatası veya eksikliklerin bulunması halinde Yargıtay'a mahkeme kararının kısmen veya tamamen bozulabileceği belirtilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “bozma sebepleri” başlığını taşıyan 371.maddesinde de temyiz olunan kararın tamamen veya kısmen bozulması için; hukukun veya taraflar arasındaki sözleşmenin yanlış uygulanmış olması, dava şartlarına aykırılık bulunması, taraflardan birinin iddiasını ispat için dayandığı delillerin kanun bir sebep olmaksızın kabul edilmemesi ve karara etki eden yargılama hatası ve eksiklilerinin bulunması gerekir.

Şu halde temyiz kanun yolunda, ilk derece mahkemesinin davanın açıldığı tarihe göre 1086 sayılı Kanununun 437 veya 6100 sayılı Kanununun 371. maddesinde belirtilen hususlardan dolayı hatalı olduğu ileri sürülebilir.

Somut olayda davalı işveren, süresinde delillerini sunmadığı gibi yargılama devam ederken de itiraz niteliğinde herhangi bir belge sunmamıştır. Bu nedenle, temyiz dilekçesi ekinde sunduğu belgeler ödemeye ilişkin olsa bile dikkate alınamaz. Temyiz incelemesinde, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen vakıa ve delillerin, hatta mahkemenin karar vermesinden sonra yaşanan vakıaların ileri sürülmesi mümkün değildir. Yeni vakıaların ileri sürülmesi ve bunların incelenmesi, karşı tarafın rızasına da tabi değildir. Çünkü temyiz incelemesinde tahkikat yapılamaz. Dosyada mevcut olup da mahkemece re'sen göz önünde bulundurulması gereken deliler temyiz aşamasında dikkate alınabilir ise de, davalı tarafça sunulan deliller daha önce dosyaya sunulmuş delillerden değildir.

Dosya içeriğine göre gerek 1086 sayılı Kanun'da gerekse 6100 sayılı Kanun'da belirtilen bozma sebeplerinin hiçbiri mevcut değildir. Bu nedenle, ilk derece mahkemesi aşamasında delil sunmayan davalının temyiz aşamasında sunduğu istifa dilekçesi, ibraname, çek ve ücret bordrosu bozma nedeni olmamalıdır. İlk derece yargılaması sırasında dosyaya delil olarak sunmayan davalının varılacak sonuçları göze aldığı açıktır.

Öte yandan, sayın çoğunluğun temyiz aşamasında sunulan belgelerin dikkate alınması gerektiği yönünde vardığı sonuç, mahkemelerin yargısal faaliyetlerini ciddiye almayan veya yargılamayı uzatmaya matuf kötü niyetli davranışları da özendirici niteliktedir. Yukarıda belirttiğim nedenlerle mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup, onanması gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılamıyorum.