Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/13039 K.2014/14924

Hüküm süresi içinde davalı T.. A.. Avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının, davalı kuruma ait işyerinde, alt işverenlerin işçisi olarak 1998-15.08.2010 tarihleri arasında temizlik elemanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi ücret alacağının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı T.... vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı V...... Temizlik Ltd. Şti. vekili; davacının, emekli olarak iş sözleşmesini feshettiğini, hak ettiği alacaklarının ödendiğini, 16.08.2010 tarihli belgede sözü edilen alacaklarını aldığını beyan ederek şirketi ibra ettiğini, yine imzasını taşıyan 16.08.2010 tarihli diğer belgede hesaplanan kıdem tazminatı ve izin ücret alacağının 6.000,00 TL'sinin banka hesabına yatırıldığını, kalan miktarın elden ödendiğini kabul ve ikrar ettiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının, davalı kuruma ait işyerinde alt işverinin işçisi olarak 10.03.1998-15.08.2010 tarihleri arasında oniki yıl, beş ay, beş gün süreyle temizlik elemanı olarak günlük brüt 31.04 TL ücretle çalıştığı, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu, iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle sona erdiği, işyeri kayıtları arasında sunulan yıllık izin bordrosunda davacı adına ikiyüzon günlük izin karşılığında 5.323,50 TL brüt ve 3.811,09 TL net izin ücreti, kıdem tazminatı bordrosunda 11.080,57 TL brüt (11.014,08 TL net) kıdem tazminatı tahakkuk ettirildiği,

davacının 16.08.2010 tarihli el yazılı belgede bu tutarların tamamını aldığını beyan ederek davalı şirketi ibra ettiğini açıkladığı, ayrıca yine 16.08.2010 tarihli el yazılı belgede hesaplanan kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretlerinin 6.000,00 TL'sini Ziraat Bankası ....

Şubesinden, kalan kısmını nakit olarak elden aldığını açıkladığı, 30.09.2011 tarihli celsede ibra belgelerinden birinde 6.000,00 TL'nin Ziraat Bankası şubesinden aldığının belirtildiğini, bunun doğru olduğunu, 2.000,00 TL'lik taksitler halinde toplam 6.000,00 TL'yi bankadan tahsil ettiğini, ancak bunun hangi alacaklara ilişkin olduğunu bilmediğini, 6.000,00 TL dışında herhangi bir ödeme yapılmadığını, elden nakit olarak aldığı bir miktar bulunmadığını, diğer ibra belgesinde belirtilen 11.014,08 TL kıdem tazminatı ile 3.811,08 TL yıllık izin ücreti adı altında kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını,

bu nedenle yazı içeriklerini kabul etmediğini, okuma yazması bulunmadığını, okuryazarlık belgesini sonradan aldığını, 16 Ağustos'ta kendisine birçok belge imzalatıldığını, yazıları kendisinin yazmadığını, sadece gösterilen yerlere imza attığını beyan etttiği, Ziraat Bankası ....

Şubesine ait hesap hareketleri listesi incelendiğinde, davacı hesabına 16.09.2010 tarihinde 3.000,00 TL, 15.10.2010 tarihinde 3.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL'nin kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücretine mahsuben ödendiği, başkaca ödeme kaydı sunulmadığından ödemelere ilişkin el yazılı belgelerdeki tutarlara karşılık 6.000,00 TL'nin ödendiği, kalan tutarların ödenmediğinin kabul edildiği, davacının asgari geçim indirimi alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı kanuni süresi içinde davalı Kurum temyiz etmiştir. 1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2.Dosyaya sunulan ibra belgeleri ile ilgili Mahkemece yapılan araştırmanın yeterli olup olmadığı, buna dayalı olarak ibra belgelerinin geçerli sayılıp sayılamayacağı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Dosya içeriğinden, yıllık izin bordrosunda davacı adına ikiyüzon günlük izin karşılığında 5.323,50 TL brüt ve 3.811,09 TL net izin ücretinin, kıdem tazminatı bordrosunda ise 11.080,57 TL brüt (11.014,08 TL net) kıdem tazminatının tahakkuk ettirildiği, davacının 16.08.2010 tarihli el yazısıyla yazılmış belgede bu tutarların tamamını aldığını beyan ederek davalı şirketi ibra ettiğini açıkladığı, 16.08.2010 tarihli el yazısıyla yazılmış belgede, hesaplanan kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretlerinin 6.000,00 TL'sini Ziraat Bankası K....Şubesinden, kalanını nakit olarak elden aldığını açıkladığı,

davacının, 30.09.2011 tarihli celsede, “ibra belgelerinden birinde 6.000,00 TL'nin Ziraat Bankası şubesinden aldığının belirtildiğini, bunun doğru olduğunu, 2.000,00TL'lik taksitler halinde toplam 6.000,00 TL'yi bankadan tahsil ettiğini, ancak bunun hangi alacaklara ilişkin olduğunu bilmediğini, 6.000,00 TL dışında herhangi bir ödeme yapılmadığını, elden nakit olarak aldığı bir miktar bulunmadığını, diğer ibra belgesinde belirtilen 11.014,08 TL kıdem tazminatı ile 3.811,08 TL yıllık izin ücreti adı altında kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle yazı içeriklerini kabul etmediğini, okuma yazması bulunmadığını,

okuryazarlık belgesini sonradan aldığını, 16 Ağustosta kendisine birçok belge imzalatıldığını, yazıları kendisinin yazmadığını, sadece gösterilen yerlere imza attığını,” beyan ettiği, Ziraat Bankası kayıtlarına göre, davacının hesabına toplam 6.000,00 TL'nin kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücretine mahsuben ödendiği, Mahkemece, banka aracılığı ile ödenen 6.000,00 TL mahsup edilerek, kalan kısma hükmedildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, işverenin davacıya alacak ve tazminatlarının ödendiğini iddia ederek yukarıda anılan belgeleri sunması, davacınında, belgelerdeki yazıların kendisine ait olmadığını iddia etmesi karşısısında, el yazısıyla yazılan belgelerdeki yazıların davacıya ait olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.