Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/13145 K.2014/15189

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 22.02.2006 tarihinde kasiyer satış temsilcisi olarak işe girdiğini, davacının ayda onbeş gün olmak üzere iki gün üst üste 08:00-20:00 günde oniki saat çalışıp sonraki iki gün tatil olmak üzere ve bir ay gündüz bir ay gece olarak çalışmakta olduğu nu, çalıştığı sürede bir saat yemek izninin olduğunu ve yarımşar saatten iki kere çay içme izninin bulunduğunu, aylık net ücretin 830,00 TL olduğunu ve mağazanın aylık cirosundan en az 300,00 TL olmak üzere prim aldığını, günde bir öğün yemek ve servis hakkının olduğunu işyerinde davacının sigorta primlerinin ödenmekte olduğunu,

davacının sol ayağından yaralanmış olup ... Eğitim Ve Araştırma Devlet Hastanesine giderek tedavi gördüğünü ve hastane tarafından yirmiyedi günlük çalışamayacağı sebebiyle rapor verildiğini, istirahat süresi dolunca tekrar hastaneye başvurduğunu ve durumun devam etmesi sebebiyle kendisine yeniden istirahat raporu verilerek ameliyatına karar verildiğini, 04.08.2009 tarihinde ameliyat olduğunu, bütün süreçten davalı işyerinin haberi olduğunu,

davacının davalı iş yerinden izin alarak hastaneye gittiğini ve tedaviye başladığını kendisine verilen istirahat raporlarını davalı işyerine bildirdiğini ayrıca iki istirahat raporu sırasında yine hastanede olduğunu ve yeniden kendisine rapor verileceğini davalı işyerine bildirdiğini ancak davalı işverenin kötü niyetli olarak iki rapor arasında kalan iki günde davacı bildirmenmiş ve haberi yokmuş gibi izin almadan ve mazeret bildirmeden işe gelmediğinden bahisle iş akdini haksız olarak 31.07.2009 tarihinde fesih ettiğini, davacının 04.08.2009 tarihinde ameliyat olduğunu ve halen tedavisinin sürmekte olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı,

ihbar tazminatı, milli ve dini bayramlar çalışma alacağı, fazla mesai alacağı, hafta tatili çalışma alacağının ödenmesini istemiştir.Davalı Cevabının Özeti:Davalı işveren vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı taraflar temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında, davacının kıdem tazminatı alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı işverence haklı sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı isteminde bulunmuştur. Davalı işveren ise iş sözleşmesinin devamsızlık sebebi ile haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece, iş sözleşmesinin davacı tarafından alacakların ödenmemesi sebebi ile haklı olarak feshedildiği gerekçesiyle kıdem tazminatına ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir. Iş sözleşmesinin davacı tarafından fesh edildiğini ne davacı ne de davalı işveren ileri sürmüştür. Dosya içeriğine göre, davacının ard arda iki işgünü işe gelmediği sabittir.

Davacı, rahatsız olduğu için işverene haber vererek işe gelmediğini ileri sürmüş ise de rahatsızlığına ilişkin rapor sunmadığı gibi izin aldığını da ispatlayamamıştır. Bu durumda iş sözleşmesinin davalı işverence haklı olarak feshedildiğinin kabulü ile kıdem tazminatı talebinin reddi gerekir.