Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/13221 K.2013/13210

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; müvekkili davacının 10.01.2007 tarihinden beri davalı ...

Farabi Hastanesi bünyesinde bilfiil aralıksız sekreter olarak çalıştığını, müvekkilinin işe girdiği tarihten itibaren kardiyoloji, plastik cerrahi servisi, mikrobiyoloji laboratuvarı ve göz servisi olmak üzere değişik departmanlarda sekreter olarak görev yaptığını, görev yaptığı süre içerisinde çalıştığı işyeri değişmemiş olmasına rağmen muhtelif tarihlerde müvekkilinin verdiği hizmeti ihale usulü ile alan şirket bünyesinde işçi olarak çalışıyor göründüğünü, son olarak ihaleyi alan ...

Grup Ltd. Şti. bünyesinde 1.005,98 TL ücret karşılığı görevini ifa ettiğini, davalı şirket ile ...

Rektörlüğü arasında asıl işveren -alt işveren ilişkisi kurulmuş olduğunu, müvekkilinin iş sözleşmesinin 29.05.2012 tarihinde davalı asıl işverenin Personel Müdürü ... tarafından, ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davrandığı iddia edilerek müvekkilinin savunması dahi alınmadan sözlü olarak fesih edildiğini, iş bu fesih bildiriminin usulsüz olduğunu, müvekkilinin iş sözleşmesinin asılsız iddialar ve dedikodular nedeniyle feshedildiğinin daha sonra öğrenildiğini, ilgili iddialar ve iftiralar nedeniyle Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmuş olduğunu beyan ederek;

davalı işverence yapılan iş sözleşmesinin feshi işleminin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine, feshin geçersizliğine karar verildikten sonra işverenin işçiyi bir ay içerisinde işe başlatmaması halinde sekiz aylık brüt ücret tutarında tazminat miktarını kanuni faizi ile ödemekle yükümlü tutulmasına, kararın kesinleşmesine kadar davacının çalıştırılmadığı süre için dört aylık doğmuş bulunun giydirilmiş ücret, sendikal haklar ve kanunla sözleşmelerden doğan diğer haklarının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; ihaleyi alan şirket işçileri ile üniversite arasında hiçbir iş sözleşmesi bulunmamakta olup, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesi gereği asıl işveren-alt işveren ilişkisinin somut olayda kurulmasının da mümkün olmadığını çünkü bu madde kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için asıl işverenin hizmetin görülmesi sırasında en azından işin bir kısmında bile olsa fiilen iştiraki gerektiğini sonuç olarak davacının üniversite personeli olmadığından ve alt işveren-asıl işveren ilişkisi de taraflar arasında kurulmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

İş sözleşmesinin, davacı işçinin iş verenin bir başka işçisine sataşma niteliğinde olan davranışları sebebiyle iş sözleşmesinin haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı Kanun’un 25. maddesinin II. bendinin (d) fıkrasına göre, işçinin işverene veya ailesine karşı şeref ve namusuna dokunacak sözler söylemesi veya davranışlarda bulunması ya da işveren hakkında şeref ve haysiyet kırıcı asılsız ihbar ve isnatlarda bulunması veya işçinin işverene veya aile üyelerinden birine sataşması haklı fesih nedeni olarak sayılmıştır.

Böyle durumlarda işçi, Anayasanın 25 ve 26. maddesi ile güvence altına alınmış düşünceyi açıklama özgürlüğüne dayanamaz. Buna karşılık işçinin bu ağırlıkta olmayan işveren aleyhine sarf ettiği sözler çalışma düzenini bozacak nitelikte ise geçerli fesih nedeni sayılmalıdır. Sadece işverene karşı değil, işveren temsilcisine karşı yöneltilen ve haklı feshi gerektirecek ağırlıkta olmayan aleyhe sözler geçerli fesih nedeni sayılmalıdır.

Bunun gibi, işçinin, işveren veya aile üyelerinden olmamakla birlikte, işverenin yakını olan veya işverenin yakın ilişkide bulunduğu veya başka bir işte ortağı olan kişilere hakaret ve sövgüde bulunması, bu kişilere asılsız bildirim ve isnatlar yapması özellikle işverenin şahsının önemli olduğu küçük işletmeler bakımından bu durum iş sözleşmesinin feshi için geçerli neden oluşturacaktır.

4857 sayılı Kanun’un 25. maddesi kapsamında değerlendirilecek ağır sözleri, işçi, işverenin veya vekilinin tahrikleri sonucu söylemesi, geçerli fesih nedeni sayılmalıdır. Yapıcı ve objektif ölçüler içerisinde belirli bir uzmanlık alanı ile ilgili eleştiri ya da işletmedeki bozukluk ya da uygunsuzluklara ilişkin eleştiri söz konusu olduğunda geçerli fesihten bahsedilemez.

Somut olayda, davacının davalıya ait işyerinde personel şefi olarak çalıştığı, davacının izinli olduğu dönemde aynı işyerinde çalışan ... isimli şahsın kendisine hakaret ettiğini duyması üzerine izin dönüşü 29.05.2012 tarihinde Emel Göktürk'ün yanına konuşmak için gittiği, kendisine niye böyle şeyler söylediğini sorduğu ve ardından Emel'e hakaret ettiği, daha sonra bu kez acilin önünde Emel'e hakaret ettiği, bu olaydan sonra davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedildiği anlaşılmaktadır. Davacının diğer işyeri çalışanı ile işyeri düzenini bozacak şekilde tartıştığı anlaşılmakla işveren feshinin geçerli nedene dayandığı ve mahkemece işe iade davasının reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.