Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/13358 K.2014/17050

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 07.02.2007-31.12.2009 tarihleri arası çalıştığını, bu tarihte yapılan haksız fesihle ilgili açılan işe iade istemli davanın yargılaması sonunda davacının işe iadesine karar verildiğini, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmesi üzerine işe iade talebinde bulunulduğunu ancak davacının işe başlatılmadığını, bu sebeple işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süreye ilişkin ücret talebinde bulunduklarını, davacının davalı işyerinde temizlik elamanı olarak en son asgari ücretle çalıştığını, davacının haftanın altı günü 07.00-16.00 saatleri arası çalıştığını,

milli bayramlarda nöbete kaldığında çalıştığını, dini bayramlarda bir gün yirmidört saat nöbet tuttuğunu, davacının fazla çalıştığı ve nöbete kaldığı günleri gösteren çizelgelerin iddialarını doğruladığını, davacıya yaptığı bu çalışmaların karşılığı ücretlerin ödenmediğini, yıllık izinlerin kullandırılmadığını karşılığı ücretin de ödenmediğini,işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Sağlık Bakanlığı vekili, davacının çalıştığı süre içinde değişik firmalarda görev yaptığını, şirket bünyesinde çalışan işçilerle idare arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, işçilerin belirlenmesi, işe alınması ve işten çıkarılması yetkilerinin tamamen şirketin yetki ve sorumluluğunda olduğunu, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, bulunsa bile davalı idareye bu davada husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket vekili, cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin Uşak Devlet Hastanesi

Başhekimliğin genel temizlik hizmetleri işini 01.08.2008 tarihinde açtığı ihaleyi alarak başladığını,davacının önceki dönem alacaklarından davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını, ihaleyi yeni alan şirketin davacının iş sözleşmesine son vermesinden davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını, önceki dönem şirketlerle davalı şirket arasında organik bir bağ bulunmadığını, davacının işe başlama ihtarında bulunduğunu ancak işe başlamak için başvuru yapmadığını, işe başvurmak için gereken yere gelmediğini, bu nedenle bu taleplerinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hüküm altına alınan işçilik alacaklarına uygulanacak faizin başlangıç tarihi ve zamanaşımı hususunda toplanmaktadır.

Dava tarihinden önce davalı işveren, dava konusu işçilik alacakları bakımından temerrüde düşürülmediği halde hüküm altına alınan tazminat ve alacaklara dava ve ıslah tarihi yerine tazminat ve alacakların tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalıdır.

3- Davalılarca ıslah dilekçesinin verilmesinden sonra usulüne uygun zamanaşımı definde bulunmalarına rağmen ıslah defi dikkate alınmaksızın sorumluluklarının belirlenmesi hatalıdır. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.